Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-14054/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ИРОО «Нп» Лобановой Е.Д. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Нп» в защиту интересов Слепец Д.Д. к ОАО «ВЭ» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: .... региональная общественная организация по защите прав потребителей «Нп» (далее по тексту – ИРОО «Нп», действуя в интересах Слепец Д.Д., в обоснование исковых требований, указала, что на основании банковского типового заявления-офеты на предоставление кредита № от "Дата обезличена" в ОАО КБ «В» Слепец Д.Д. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек со сроком возврата до "Дата обезличена" .... мес.), по ставке .... % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу банка <данные изъяты> рублей. На дату подачи иска договор исполнен, при этом заемщику стало известно об удержании в нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей: <данные изъяты> рублей - комиссии за прием наличных, <данные изъяты> рублей ежемесячно; <данные изъяты> рублей - единовременной комиссии за снятие наличных, ....% от выданной суммы <данные изъяты> рублей - страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Всего, убытки заемщика на оплату комиссий и других выплат - <данные изъяты> рублей. Полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий и выплат, противоречат действующему законодательству, нарушает права заемщика, как потребителя. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ОАО КБ «В» в пользу Слепец Д.Д. денежную сумму комиссии за прием наличных в размере <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии за снятие средств в размере В рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным График гашения кредита; взыскать с ОАО КБ «В» в пользу Слепец Д.Д. денежную сумму убытков на оплату ошибочно начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 1 <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ОАО КБ «В» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «Нп»; взыскать с ОАО КБ «В» в пользу Слепец Д.Д. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «В» в пользу Слепец Д.Д. убытки на оплату комиссии за прием наличных в размере <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии за снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей, страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей в бюджет МО ...., в пользу .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Нп» взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ИООО .... Лобанова Е.Д. просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Вывод суда об отказе во взыскании неустойки является необоснованным, так как неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Вывод суда о неприменении к заявленным требованиям п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, так как потребительское кредитование является услугой, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным условием кредитного договора, следовательно, в данном случае речь идет о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги. Необоснованным полагает отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации судебных расходов, поскольку доказательства осуществления юридических услуг суду предоставлены, как и доказательства, подтверждающие оплату данных услуг. Не основанным на нормах материального права полагает вывод суда о снижении суммы неустойки, размер взыскания которой определен в п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей». Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как не основанном на законе. Суд первой инстанции не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами «носят» исключительно компенсационный характер, и призваны компенсировать сумму убытков заемщика, понесенную в связи с инфляционными процессами и невозможностью пользоваться своими денежными средствами длительное время. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Слепец Д.Д. и ответчиком "Дата обезличена" заключен кредитный договор № на основании заявления Слепец Д.Д. на получение кредита в ОАО «В» в сумме <данные изъяты> рублей В «.... Данные о кредите» заявления указаны: комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет – .... %, комиссия за прием наличных средств в погашении кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) – <данные изъяты> рублей. В заявлении в «.... Параметры страхования» содержатся условия страхование жизни и здоровья заемщика между страховой организации ООО «....» и ответчиком, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, срок страхования <данные изъяты> мес., с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Указанные обстоятельства, как и получение Слепец Д.Д. кредитных средств и исполнение обязательств по договору, сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате – комиссии за прием наличных, комиссии за снятие наличных с БСС, суммы страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия являются нарушением прав заемщика, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 779, 819, 845, 846, 935 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела потребитель (представитель в лице общественной организации) обратился к банку с требованием о возврате денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию кредитного договора, при этом требование о взыскании денежных средств в рассматриваемом случае является последствием недействительности части ничтожной сделки, а не требованием о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги, в связи с чем, не может быть применена ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в части начисления неустойки. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что штраф взыскивается в том случае, если судом удовлетворяются те требования потребителя, которые установлены Законом, то есть требования о взыскании убытков, неустойки. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являясь по сути доводами в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева