Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13649/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудиной Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Дудиной Г.С. к Кузнецовой Т.Л. о защите прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Дудина Г.С. указала, что она является собственником земельного участка <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено принадлежащее ей домовладение. Кузнецова Т.Л. является собственником участка, граничащего с ее земельным участком со стороны <адрес обезличен>.

Ответчица снесла принадлежащий ей забор из сетки - рабицы, забрала себе <данные изъяты> столбика стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, самовольно захватила часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по длине участка, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась. Кроме того ответчица подняла свой земельный участок, завалила его досками, земельный участок оказался выше ее земельного участка, и вся вода стекает на ее участок, поскольку на той стороне земельного участка, где произошел захват земли, у нее расположены капитальные постройки <данные изъяты>, у нее в доме постоянно мокрые полы. Ответчица в нарушение требований п. <данные изъяты> СНиП 2.07.01.- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» сделала опалубку для гаража, залила ее цементом.

Ссылаясь на то, что своими действиями ответчица нарушает ее права и законные интересы Дудина Г.С. просила суд обязать Кузнецову Т.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем переноса забора на <данные изъяты> по границе земельного участка по <адрес обезличен>, существовавшей до нарушения границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен>, обязать Кузнецову Т.Л. перенести фундамент на расстояние <данные изъяты> от восстановленного забора и сделать водоотвод от ее дворовых построек, взыскать с Кузнецовой Т.Л. в свою пользу <данные изъяты> руб. - стоимость <данные изъяты> столбов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дудина Г.С. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у нее имелись препятствия к реализации своих процессуальных прав, поскольку судом ей не было разъяснено, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Суд не принял во внимание то, что установленный забор был снесен ответчицей, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

Заявитель считает, что технический акт не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он не является правоустанавливающим документом для земельного участка, а отображает лишь размеры дома.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудина Г.С. является собственником земельного участка по адресу <адрес обезличен> и расположенного на нем жилого дома. Собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес обезличен>, является Кузнецова Т.Л.

Ранее при оформлении земельного участка в собственность Кузнецовой Т.Л. границы ее земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Существующие границы земельного участка не изменялись.

Разрешая спор, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка какими-либо действиями ответчика, в связи с чем, учитывая положения, предусмотренные статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении первоначальных границ и возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд исследовал и оценил собранные по делу доказательства, и установил, что первоначальные границы земельного участка не переносились.

Наличие у истца препятствий к реализации своих процессуальных прав не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, как следует из материалов дела, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для подготовки правовой позиции по делу, в том числе и заявления ходатайства о проведении экспертизы с целью доказывания факта самовольного занятия ответчицей части ее земельного участка. Права и обязанности истице были разъяснены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, истец не возражала против окончания судебного разбирательства, ходатайств не заявляла.

Нарушений статей 12, 35, 113, 150, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.