Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13673/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Смирновой Н.Г. по доверенности Сергеевской М.П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Васильева В.С. к Смирновой Н.Г. о признании договора недействительным, признании прекращенной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Васильев В.С. указал, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> принадлежащая ему на праве собственности комната <номер обезличен> в коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен>, была отчуждена Смирновой Н.Г. Указанный договор подписан от его имени П., действующим на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом <нотариальный округ обезличен> Б.

Считая договор купли-продажи от <дата обезличена> спорного жилого помещения недействительным, Васильев В.С. указал, что данная доверенность им не выдавалась и не подписывалась, в день ее выдачи он находился в г. И..

Васильев В.С. просил суд признать договор купли-продажи от <дата обезличена> недействительным, признать прекращенной запись о регистрации права собственности Смирновой Н.Г. на спорное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Васильевым В.С. и Смирновой Н.Г., признан недействительным, прекращена в ЕГРП запись о регистрации права собственности Смирновой Н.Г. на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе представитель Смирновой Н.Г. по доверенности Сергеевская М.П. просит отменить решение суда, считая, что решение принято не объективно, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, учитывая недостаточность представленных истцом доказательств его нахождения в г. И. во время выдачи доверенности в г. Ю., факт выдачи доверенности может быть подтвержден сообщением нотариуса <нотариальный округ обезличен> Б. и реестровой записью в реестре регистрации нотариальных действий. При этом оставлены без рассмотрения заявленные Смирновой Н.Г. ходатайства об истребовании в ООО «С.» <данные изъяты> сведений о работе Васильева B.C. и в <наименование учреждения обезличено> <данные изъяты> сведений о прохождении Васильевым B.C. сессии в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Также заявитель указывает на то, что действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права, как требование о прекращении записи о праве собственности в ЕГРП, не предусмотрен.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Васильева В.С. Игнатьева А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 166, 167, часть 1 статьи 185, часть 1 статьи 549, статью 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая пояснения сторон, содержание договора купли-продажи от <дата обезличена>, копии доверенности от <дата обезличена>, справки-подтверждения, суд исходил из того, что отсутствовало волеизъявление Васильева В.С. на совершение сделки купли-продажи спорного жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Васильева В.С. волеизъявления на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суду не представлено.

Поскольку указанная сделка является недействительной в связи с отсутствием волеизъявления Васильева В.С. на совершение сделки, к сторонам не может быть применена двусторонняя реституция. При этом ответчик не лишена возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления соответствующих исковых требований о взыскании переданных по договору П. денежных средств.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Результаты оценки доказательств об этих обстоятельствах суд отразил в решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что у Васильева В.С. не было волеизъявления на совершение указанной сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Провести экспертизу подлинности подписи истца в доверенности не представилось возможным в связи с отсутствием подлинной доверенности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда, проверенное в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.