Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13648/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя <наименование банка обезличено> по доверенности Капраловой И.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Куклина Н.М. к <наименование банка обезличено> о применении последствий недействительности ничтожной сделки к положениям о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на ссудный счет и за расчетное обслуживание ссудного счета кредитного договора, взыскании уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Куклин Н.М. указал, что на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от <дата обезличена> <наименование банка обезличено> ему был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Кредитный договор <номер обезличен>. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заемщиком уплачены в пользу банка комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., комиссия за зачисление средств - <данные изъяты> руб.

Действия банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление средств противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такие условия договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Куклин Н.М. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к положениям о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на ссудный счет и за расчетное обслуживание ссудного счета кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ним и <наименование банка обезличено>, взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на ссудный счет в размере <данные изъяты> руб.; уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за зачисление кредитных средств на ссудный счет в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель <наименование банка обезличено> по доверенности Капралова И.Р. просит заочное решение суда отменить.

При этом указывает на то, что плата за ведение ссудного счета, а так же единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на ссудный счет условиями Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> не предусмотрены и Банком не взимались.

По мнению заявителя, отождествление судом текущего счета со ссудным счетом ошибочно и необоснованно.

Заявитель считает, что судом не дана оценка того, что с истцом заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора об открытии банковского счета (п. <данные изъяты> Договора) и кредитного договора (п. <данные изъяты> Договора), что не противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя <наименование банка обезличено> Капраловой И.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Куклина Н.М. Кожевникова А.Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что <дата обезличена> Куклин Н.М. обратился в <наименование банка обезличено> с заявлением о предоставлении кредита <данные изъяты>.

Согласно заявлению сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты>, т.е. до <дата обезличена>, ставка - <данные изъяты> годовых.

Согласно п. <данные изъяты> заявления о предоставлении кредита <данные изъяты> от <дата обезличена> комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, п. <данные изъяты> заявления о предоставлении кредита <данные изъяты> от <дата обезличена> предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что комиссия за расчетное обслуживание с истца банком удерживалась ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. в течение действия кредитного договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается Графиком платежей и выпиской по лицевому счету.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными.

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств возможности выбора иных условий заключения кредитного договора, без открытия счета, суду не предоставлено.

Суд правильно исходил из того, что ответчик взыскивал с истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также взыскивал ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание счета клиента. По своей сущности при установленных обстоятельствах данные действия банка обоснованно судом расценены как взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) кредитного договора, что не может являться банковской услугой, является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.