Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13527/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гарипова Д.Ф. – Кушниренко С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гарипова Д.Ф. к Банк о признании недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за предоставление кредита; взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Гарипов Д.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о признании недействительным пункт 2.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Банк и Гариповым Д.Ф., об уплате комиссии за предоставление кредита; взыскании <данные изъяты> рублей суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита и <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительными пункты 3.3 и 4.2 Приложения № 1 к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между ним и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с п. 2.2 договора за предоставление кредита им уплачена банку комиссия в размере 1 % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, положения данного пункта кредитного договора, предусматривающее плату за выдачу кредита, подлежат признанию недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату банком с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, п. 3.3 Приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить указанную в договоре процентную ставку, что также противоречит действующему законодательству и является ничтожным условием договора. Истец Гарипов Д.Ф., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве путем направления представителя Кушниренко СВ. В судебном заседании представитель истца Кушниренко СВ., действующий на основании доверенности, требования Гарипова Д.Ф. уточнил, просил признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Банк и Гариповым Д.Ф., об уплате комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; признать недействительными пункты 3.3 и 4.2 Приложения №1 к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Представитель ответчика Банк Гергенова Ж.И. требования Гарипова Д.Ф. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года исковые требования Гарипова Д.Ф. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.2. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Банк и Гариповым Д.Ф., об уплате комиссии за предоставление кредита. Суд взыскал с Банк в пользу Гарипова Д.Ф. сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Гарипова Д.Ф. Кушниренко С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту и установления очередности исполнения денежного обязательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» отмечено, что к моменту вступления в силу оспариваемой нормы уже действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Впоследствии, с момента вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в его статье 838 было прямо установлено, что размер процентной ставки по договору договора, Банк не имело права включать в кредитный договор положения, которые содержатся в п. 3.3 Общих условий кредитного договора. Пунктом 4.2. Общих условий кредитного договора установлена очередность погашения денежных средств, поступивших Кредитору от Заемщика, по кредитному обязательству. Данный пункт Договора ничтожен в силу противоречия установлениям гражданского законодательства – ст. 319 ГК РФ. Все вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Судом не была применена ст.168 ГК РФ в отношении оспариваемых условий кредитного договора. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Банк правопреемником которого в настоящее время является Банк и Гариповым Д.Ф. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк обязался предоставить Гарипову Д.Ф. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до Дата обезличена.2011 г. с уплатой <данные изъяты> % годовых, а Гарипов Д.Ф. обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.2. договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 % и в порядке, указанном в тарифах кредитора. Проверяя доводы истца о незаконности включения в договора такого условия, суд правильно определил правовую природу комиссии за предоставление кредита, и, руководствуясь п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка, связанные с выдачей кредита, осуществляются банком самостоятельно и за свой счет, взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено нормами гражданского законодательства, в связи с чем, такое условие кредитного договора является ничтожным. Учитывая, что комиссия за предоставление кредита фактически предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых, банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд правильно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита нарушает права потребителя и подлежит признанию недействительным. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Гариповым Д.З. произведена Банку кредитования малого бизнеса, правопреемником которого является ответчик Банк оплата комиссии за предоставление кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истца. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Гарипова Д.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на исследованных судом доказательствах. Правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Согласно п. 3.3. Приложения № 1 к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением заемщика в течение трех банковских дней с даты изменения процентной ставки. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного условия кредитного договора недействительным, суд правильно руководствовался ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предоставляющей банкам право на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам. Указанная норма не противоречит ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел, что условие об одностороннем изменении процентной ставки было согласовано сторонами, Гарипов Д.Ф. был согласен на включение данного условия в договор, ознакомлен с ним, о чем свидетельствует личная подпись истца. Судебная коллегия считает обоснованными и правильными выводы суда в отношении отказа в признании указанного условия кредитного договора с Гариповым Д.Ф. недействительным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора об установлении очередности погашения заемщиком денежного обязательства. В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом 4.2 Приложения № 1 к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору (госпошлина, расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу/демонтажу/транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы по оплате услуг внешних юристов, коллекторских агентств и другие), затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст. 5 кредитного договора), затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов на кредит (вначале проценты по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты), а в оставшейся части - по возврату кредита: вначале просроченный основной долг, а затем срочный основной дол. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора. Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Суд, разрешая требование относительно пункта 4.2 Приложения № 1 к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., не учел вышеуказанные положения ст. 319 ГК РФ и разъяснения судам. Суд не учел, что норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соответственно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Поскольку в соответствии с п. 4.2. Приложения № 1 к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. вначале удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки (пени за просрочку платежа), затем неуплаченные в срок комиссии, и лишь в оставшейся части - по возврату основного долга, оспариваемый пункт противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и, соответственно, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия пункта 4.2 Приложения № 1 к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Гарипова Д.Ф. о признании недействительным условия пункта 4.2 Приложения № 1 к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенному между Банк и Гариповым Д.Ф. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарипова Дмитрия Фаридовича к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным условия пункта 4.2 Приложения № 1 к кредитному договору № БРФ/08ИР-832 от 17.09.2008 г., заключенному между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Гариповым Дмитрием Фаридовичем, отменить. Принять в данной части новое решение. Признать недействительным пункт 4.2 Приложения № 1 к кредитному договору № БРФ/08ИР-832 от 17.09.2008 г., заключенному между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Гариповым Дмитрием Фаридовичем. В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова А.А. Александрова