Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13519/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хоммера А.Р. – Минайленко А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года о возвращении искового заявления Хоммера А.Р. к СК о понуждении исполнить договор, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Хоммер А.Р. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СК, требуя обязать ответчика выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу Банк по договору потребительского кредитования Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года исковое заявление Хоммера А.Р. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе представитель заявителя Минайленко А.В. просит отменить определение судьи и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Данная позиция так же была подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 28.04.2004г. № ГКПИ 04-418. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, установлено, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Возвращая исковое заявление Хоммер А.Р., судья правильно руководствовался указанными нормами и исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора страхования, в связи с чем, часть 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающая, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, в данном случае не может быть применима. Ссылки в частной жалобе на то, в спорными являются правоотношения, связанные с договором личного страхования, а не договором имущественного страхования, поэтому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», правового значения не имеют, поскольку отношения по страхованию, как имущественному, так и личному, урегулированы главой 28 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью страхования по заключенному договору личного страхования является погашение за счет страховщика СК риска имущественной ответственности Хоммер А.Р. перед Банк в результате наступления страхового случая, указанного в договоре. Таким образом, спорные правоотношения отношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что указанный Хоммером А.Р. в исковом заявлении адрес местонахождения филиала ответчика СК ...., не относится к территории Кировского района г. Иркутска, судья обоснованно признал, что исковое заявление Хоммера А.Р. к СК о понуждении исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда неподсудно Кировскому районному суду г. Иркутска. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не имеют правового значения, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 373, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года о возвращении искового заявления Хоммера Алексея Робертовича к ЗАО СК «Колымская» о понуждении исполнить договор, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя Хоммера А.Р. – Минайленко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова