Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-101/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Тюндерова В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тюндерова В.В. к Романову И.В., Шаманскому С.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Д. о признании права собственности, освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника, УСТАНОВИЛА: Тюндеров В.В., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> ему стало известно, что <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП Д., рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении должника Романова И.В., вынес постановление о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за должником Романовым И.В., а именно: охотничье ружье <данные изъяты>, травматический пистолет <данные изъяты>, пистолет газовый <данные изъяты>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП Д. был составлен акт описи и ареста имущества должника, и уже <дата обезличена> составлен акт изъятия арестованного имущества, в который было включено перечисленное выше оружие. Считает, что вынесенное постановление нарушает его права как собственника арестованного имущества. Охотничье ружье <данные изъяты>, и травматический пистолет <данные изъяты>, принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи оружия от <дата обезличена>, заключенного с Романовым И.В., следовательно, оно не является имуществом должника Романова И.В. Его право на приобретение конкретного вида оружия подтверждается лицензией на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и разрешением на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны. В силу ст. 12 ФЗ «Об оружии» приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. Таким образом, в период с <дата обезличена> у него возникла обязанность зарегистрировать приобретенное оружие в УВД ...., однако <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями воспрепятствовал ему выполнить требования закона. Принимая во внимание главу 9 ГК РФ, в соответствии с которой для сделок с оружием применима простая письменная форма, право собственности на охотничье ружье и пистолет перешло к нему на основании заключенного в простой письменной форме договора от <дата обезличена>. Считает, что вынесенное постановление нарушает его права как собственника вышеуказанного имущества беспрепятственно пользоваться и распоряжаться им, и на указанное имущество не может быть обращено взыскание. Истец с учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности на травматический пистолет <данные изъяты>, охотничье ружье <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Д. освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника от <дата обезличена> перечисленное имущество. В судебное заседание истец Тюндеров В.В., ответчик Шаманский С.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Мясников А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тюндерова В.В. поддержал. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился. Ответчик Романов И.В. в судебном заседании исковые требования Тюндерова В.В. признал. Ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области г. Ангарска Д., представители ответчика Шаманского С.А. – Парфенов О.В., Дружинина Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тюндерова В.В. не признали. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Тюндерову В.В. отказано. В кассационной жалобе истец Тюндеров В.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд рассмотрел дело поверхностно, проигнорировал правовую позицию ответчика и не применил закон, подлежащий применению. Охотничье ружье <данные изъяты>, и травматический пистолет <данные изъяты>, принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного с Романовым И.В., следовательно, не являются имуществом должника Романова И.В. В доказательство сделки им представлены договор от <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты>., расписка о получении денег по договору. Его право на приобретение конкретного вида оружия подтверждается лицензией на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и разрешением на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны. Суд утверждает, что если у покупателя оружия нет лицензии, оружие не переоформляется, оружие осматривается во время переоформления договора. Продавцом и покупателем представлена в суд открытая лицензия на пять видов травматического оружия, в соответствии с этим Романов И.В. вправе был продавать оружие, принадлежащее ему на праве собственности, а он при наличии лицензии на право приобретения оружия - купить это оружие. Однако оружие было изъято у продавца Романова И.В. судебным приставом-исполнителем, несмотря на уведомление об отчуждении оружия в его пользу. Считает, что продавцом не соблюден порядок переоформления оружия в связи с изъятием у него оружия судебным приставом-исполнителем, тем самым он был лишен права приобрести оружие после его перерегистрации в органах УВД, в соответствии с п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства судом не были учтены и исследованы надлежащим образом. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Шаманского С.А. – Парфенова О.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Тюндеров В.В. и Романов И.В. состоят на учете владельцев огнестрельного оружия в ОВД ..... Тюндеров В.В. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия № <данные изъяты>, разрешение выдано на период с <дата обезличена>. Тюндеров В.В. также имеет лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия, выданную <дата обезличена>. Романов И.В. имеет лицензию на хранение и ношение охотничьего ружья <данные изъяты>, травматического пистолета <данные изъяты>, пистолета газового <данные изъяты>. Из договора купли-продажи от <дата обезличена> следует, что Романов И.В. продал Тюндерову В.В. охотничье ружье <данные изъяты>, травматический пистолет <данные изъяты>. В пункте 2.1 договора продавец обязуется передать ружье и пистолет покупателю в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего договора; расчеты производятся в наличной форме в течение одного календарного дня после подписания настоящего договора (п. 3.2). В силу п. 5.2 договора право собственности на ружье и пистолет переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора. Согласно расписке от <дата обезличена> Романов И.В. получил от Тюндерова В.В. денежные средства в наличной форме в сумме <данные изъяты>. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество Романова И.В., ...., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акту описи и ареста имущества от <дата обезличена> у Романова И.В. аресту подвергнуто имущество в виде охотничьего ружья <данные изъяты>, травматического пистолета <данные изъяты>, пистолета газового <данные изъяты>. В акте Романовым И.В. указано, что изъятое имущество находится в залоге, документы будут представлены. Согласно акту от <дата обезличена> указанное выше имущество изъято у Романова И.В. Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что при заключении <дата обезличена> договора купли-продажи оружия между Романовым И.В. и Тюндеровым В.В. не были выполнены требования закона (ст. 20 ФЗ «Об оружии», п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пункты 76, 77 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № от <дата обезличена>), а именно, Романов И.В., имея право продавать находящееся у него на законных основаниях на праве личной собственности оружие, не обратился в орган внутренних дел, выдавший ему разрешение на хранение и ношение оружия, с предварительным уведомлением о продаже и заявлением о перерегистрации оружия, а Тюндеров В.В., имеющий лицензию на приобретение оружия, не обратился в орган внутренних дел для перерегистрации оружия, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Тюндерова В.В. о признании права собственности на оружие, освобождении оружия от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Тюндерова В.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом. Продавцом Романовым И.В. не были соблюдены требования законодательства о порядке оборота оружия еще до оформления сторонами договора <дата обезличена>, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что порядок переоформления оружия не был соблюден в связи с изъятием его судебным приставом-исполнителем, не заслуживают внимания. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тюндерова В.В. к Романову И.В., Шаманскому С.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Д. о признании права собственности, освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Т.В.Николаева