Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик – Александрова М.А. по делу № 33-13628-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Куклина М.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истец Куклин М.Н. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и Банком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк возложил на него обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. В порядке исполнения обязательства данный единовременный платеж им был уплачен Банку. Полагая, что Банком неправомерно взимается комиссия за открытие и ведение ссудного счета, он обратился в суд. Просил суд признать п. ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере ... руб. Истец Куклин М.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Кожевников А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Куклина М.Н. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на удостоверение доверенности в размере ... руб. Исковые требования Куклина М.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб. оставлены без удовлетворения. С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме ... руб. В кассационной жалобе представитель Банка – Харитонов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно и как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права; взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует сложности дела и не соразмерна имущественным интересам истца. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Банком и Куклиным М.Н. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить кредит «...» в сумме ... руб. под 19 % годовых на срок по "Дата обезличена", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также установлена обязанность заемщика по уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (п. ...). Согласно приходного кассового ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Куклин М.Н. осуществил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. "Дата обезличена". Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Куклиным М.Н. произведена ответчику оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку вывод суда в этой части решения соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов определен с соблюдением принципа разумности, исходя из сложности дела. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова