Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-14002/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика агентства лесного хозяйства Иркутской области – Командовского Е.К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Королькова А.В. к Агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании незаконным распоряжения «О применении дисциплинарного взыскания к Королькову А.В.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков А.В. обратился в суд к Агентству лесного хозяйства Иркутской области с иском о признании незаконным распоряжения «О применении дисциплинарного взыскания к Королькову А.В.», в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" он был принят на областную гражданскую службу на должность ... и. Распоряжением руководителя Агентства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Взыскание применено за ненадлежащее исполнение поручения в части организации проверки личных дел на предмет наличия должностных регламентов, что является противоправным действием, поскольку это действие совершено в нарушение требований его служебного контракта и должностного регламента. Считает распоряжение незаконным, необоснованным, предвзятым. Мотивом издания оспариваемого распоряжения послужили неприязненные отношения истца с начальником отдела правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства и руководителем агентства.

В ходе судебного разбирательства Корольков А.В. исковые требования дополнил, указав, что за ... годы он неоднократно лишался ежеквартальной премии на основании ходатайства начальника отдела правового, хозяйственного обеспечения кадров и делопроизводства С., что свидетельствует о негативном ее отношении к нему. За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он был четыре раза подвергнут дисциплинарным наказаниям, все из которых были инициированы С. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он ни разу не был подвергнут дисциплинарным наказаниям, не лишался премий, что свидетельствует о явно заказном характере проверок, направленных не на улучшение работы кадровой службы агентства, а исключительно на его увольнение с замещаемой должности. Об этом свидетельствует также то, что выявленные нарушения, за которые он был наказан, не были исправлены и после истечения отведенного ему срока. Поручение, за неисполнение которого он был наказан, заключалось в разработке должностных регламентов государственных гражданских служащих, однако она не могла быть осуществлена им единолично, поскольку именно непосредственный начальник отдела распределяет работу между своими подчиненными, он и определяет круг их обязанностей, которые закрепляются в должностном регламенте. Единолично он не мог определить, какими обязанностями необходимо наделить специалистов отдела арендных отношений агентства. При проведении служебной проверки в отношении него комиссия не выяснила, сколько должностных регламентов на момент проверки находилось в подготовке у начальников отделов Агентства и по каким причинам регламенты не были подготовлены, что является существенным обстоятельством, подлежащим установлению при проверке. Только после получения проектов регламентов от ряда начальников отделов Агентства, порученная ему работа была выполнена. Кроме того, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения которого является день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Для него срок исполнения поручения устанавливался до "Дата обезличена", о чем непосредственному начальнику С. было известно. Срок для наложения дисциплинарного взыскания истек "Дата обезличена", в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности "Дата обезличена" является незаконным по причине пропуска срока.

В судебном заседании Корольков А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика - Агентства лесного хозяйства Иркутской области - Командовский Е.К. исковые требования Королькова А.В. полагал необоснованными, удовлетворению неподлежащими.

Решением суда от 03.08.2011 требования Королькова А.В. удовлетворены. Распоряжение руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" признано незаконным.

В кассационной жалобе представитель Агентства лесного хозяйства Иркутской области – Командовский Е.К. просит решение суда от 03.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными, поскольку из буквального толкования поручения от "Дата обезличена" следует, что поручение по утверждению должностных регламентов государственных гражданских служащих Королькову А.В. не давалось. Срок привлечения Королькова А.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения от "Дата обезличена" истек "Дата обезличена", так как в силу ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» факт ненадлежащего исполнения обязанности по выполнению поручений должен быть установлен в ходе служебной проверки, результаты которой стали известны представителю нанимателя - руководителю Агентства лесного хозяйства Иркутской области только"Дата обезличена".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Королькова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, в частности статьи 57, 58 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Королькова А.В. о признании распоряжения руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области от "Дата обезличена" Корольков А.В. был принят на государственную гражданскую службу Иркутской области и назначен на должность .... "Дата обезличена" Королькову А.В. начальником отдела правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства АЛХ С. было дано поручение в трехдневный срок подготовить должностной регламент для гражданского служащего – специалиста 2 разряда отдела правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства АЛХ, – К., а также в срок до "Дата обезличена" организовать проверку личных дел государственных служащих агентства на предмет наличия должностных регламентов и ознакомления с ними гражданских служащих. В случае установления фактов отсутствия должностных регламентов в личных делах государственных служащих агентства, необходимо привести в соответствие с законом указанные нарушения.

В связи со служебной запиской начальника отдела правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства С. и на основании распоряжения руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" назначена служебная проверка в отношении заместителя начальника отдела правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства Королькова А.В. по фактам указанным в служебной записке.

Согласно заключению от "Дата обезличена" по результатам служебной проверки, комиссия считает установленным факт дисциплинарного проступка – ненадлежащего исполнения гражданским служащим Корольковым А.В. по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в частности, поручения, данного начальником отдела правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства С., что является его противоправным действием, поскольку это действие совершено в нарушение требований его служебного контракта и должностного регламента.

Исходя из буквального толкования подпункта 7 пункта 8.2 должностного регламента заместителя начальника отдела правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства агентства лесного хозяйства Иркутской области, утвержденного приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен", в целях обеспечения реализации задач и функций Отдела Гражданский служащий обязан выполнять служебные распоряжения и поручения своего непосредственного руководителя и руководителя Агентства, в пределах своей компетенции.

В то же время, поручение начальника отдела С. содержит требование «в случае установления фактов отсутствия должностных регламентов в личных делах государственных служащих агентства, необходимо привести в соответствие с законом указанные нарушения». С учетом буквального толкования поручения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственный руководитель С. дала указание истцу укомплектовать личные дела государственных служащих агентства недостающими должностными регламентами, утвержденными в установленном порядке. Поскольку в компетенцию истца не входит утверждение должностных регламентов гражданских служащих, суд пришел к выводу о том, что истец не мог надлежаще исполнить поручение начальника отдела С. С учетом оценки в совокупности всех обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что при истец не имел возможности выполнить данное ему поручение.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение указанных требований закона дисциплинарное взыскание применено к истцу за пределами указанного месячного срока привлечения к ответственности, поскольку после "Дата обезличена" непосредственным начальником истца был установлен факт ненадлежащего исполнения им поручения руководителя, а дисциплинарное взыскание наложено на истца только "Дата обезличена". Не считая времени проведения служебной проверки с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", судом установлен факт пропуска месячного срока привлечения к ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день, когда результаты служебной проверки стали известны представителю нанимателя, т.е. когда утверждено заключение служебной проверки, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку. Указанные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.