О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргина С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Каргина С.А. к ОАО «Д.» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета; взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на получение справки об отсутствии ссудной задолженности, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Каргин С.А. указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «Д.» заключен договор потребительского кредита "Номер обезличен". В соответствии с п. ... договора за открытие ссудного счета им уплачен банку единовременный платеж в размере ... руб. Вместе с тем, положение п. ... кредитного договора, предусматривающее плату за открытие ссудного счета, подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Уплаченные денежные средства в размере ... руб. подлежат возврату банком с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на банке лежит обязанность возместить причиненный ему моральный вред, который оценивает в ... руб.

Просил суд признать ничтожным пункт ... договора от "Дата обезличена", взыскать с ответчика единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов на получение справки об отсутствии ссудной задолженности в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Каргин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просил восстановить срок исковой давности, поскольку исковое заявление первоначально им подавалось "Дата обезличена" мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска.

Представитель ответчика ОАО «Д.» Меньшиков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил требования истца оставить без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года исковые требования Каргина С.А. оставлены без удовлетворения..

В кассационной жалобе Каргин С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально он обратился с исковым заявлением во 2-ой судебный участок мировых судей Октябрьского округа г. Иркутска в пределах 3-х годичного срока исковой давности, где мировым судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на пункт ... договора потребительского кредита "Номер обезличен", предусматривающий безальтернативную подсудность. Считает, что указанное определение мирового судьи было вынесено необоснованно, так как судебная практика признала незаконным установление в условиях кредитного договора безальтернативной подсудности. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ мировой судья не передал ее дело на рассмотрение другого суда. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Д.» Быченко Н.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А.., объяснения истца Каргина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Каргиным С.А. и ОАО «Д.» заключен договор потребительского кредита "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме ... рублей, сроком погашения "Дата обезличена" под ...% годовых. Пункт ... договора предусматривает внесение платы за открытие ссудного счета в размере ... рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве, избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства за открытие ссудного счета взимались банком с истца в размере ... рублей единовременно в день подписания кредитного договора "Дата обезличена" на основании приходного кассового ордера "Номер обезличен", то есть срок исковой давности начал течь со дня внесения денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета – "Дата обезличена". В суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратился "Дата обезличена", то есть по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со статьи 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности в связи с обращением с аналогичным иском к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска и необоснованном возвращении указанного искового заявления в связи с его неподсудностью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, реально препятствующих истцу в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности обратиться в суд с настоящим иском. Обращение в суд с нарушением правил подсудности свидетельствует о правовой неграмотности истца, в соответствии со ст. 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности, и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о несогласии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска также не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное определение истцом не обжаловано.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.