Судья Кремлякова Г.М. Судья-докладчик – Александрова М.А. по делу № 33-13997-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Боровской Г.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истица Боровская Г.В.. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и Банком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме ... руб. под ... % в год и возложил на нее обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства данный единовременный платеж ею был уплачен до момента фактического получения кредита. Полагая, что Банком неправомерно взимается комиссия за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушаются ее права, как потребителя, она обратилась в суд. Просила суд признать п. ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, применить последствия недействительности указанного пункта договора и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание счета – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. Истица Боровская Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Задорожного Н.К. Ее представитель Задорожный Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие (пункт ...) кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Боровской Г.В. и ОАО «Сбербанк России», о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Боровской Г.В. взыскано ... руб. (в том числе: сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.), судебные расходы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. С ОАО «Сбербанк России» взыскана в доход государства госпошлина в размере ... руб. В остальной части иска Боровской Г.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Глухов П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Банком и Боровской Г.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен". В соответствии с п. ... договора истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатила единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. (л.д. ...). Выдача кредита производилась после уплаты данного тарифа. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Боровской Г.В. произведена ответчику оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова