О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» Миронова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Романовой Марине Васильевне, Поповой М.М., Зайцеву Владимиру Васильевичу, Ощепковой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Романовой Марине Васильевне, Поповой М.М., Зайцеву Владимиру Васильевичу, Ощепковой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что ... между банком (Кредитор) и Романовой М.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор ..., по которому Романовой М.В. получен кредит на цели личного потребления в размере 460 000 рублей, сроком до ... с уплатой 18 % годовых. По условиям кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Романовой М.В. по кредитному договору, между банком и Зайцевым В.В., Ощепковой А.В., Поповой М.М. (Поручители) были заключены договоры поручительства, согласно которым Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж в уплату кредита поступил .... По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составила 553821,98 рублей, из них: 434441,90 рублей – просроченный основной долг, 71778,87 рублей – просроченные проценты, 33673,55 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 13927 руб. 66 коп. – неустойка за просроченный проценты.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 553821,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8738,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца Андресюк П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики исковые требования не признали. Ответчик Воронцова (Ощепкова) А.В. заявила, что договор поручительства не подписывала, поручителем у Романовой М.В. не была.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.03.2011 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Романовой М.В., Поповой М.М., Зайцеву В.В., Ощепковой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Романовой М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 511220,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8738,22 рублей.

Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с Поповой М.М., Зайцева В.В., Ощепковой А.В. оставлены без удовлетворения.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ощепковой А.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9264,42 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Миронова Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом был неверно установлен период ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, в мотивировочной части решения суд не указал правовые основания отказа в удовлетворении требований банка к поручителям. Вывод суда о необоснованности требований к поручителям противоречит нормам материального права и практике Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, годичный срок для предъявления требований к поручителям, исчисляющийся с момента наступления срока обеспеченного поручительством обязательства, пропущен не в отношении всего обязательства, а только в отношении определенных его частей. Указанное не учтено судом при вынесении решения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.В., объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» Миронова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд установил, что ... между банком и Романовой М.В. был заключен кредитный договор ..., по которому Романовой М.В. получен кредит на цели личного потребления в размере 460000 руб., сроком по 19.12.2011, с уплатой 18 % годовых.

Исполнение Романовой М.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Зайцева В.В., Ощепковой А.В., Поповой М.М., которые согласно договорам поручительств "Номер обезличен" от "Дата обезличена" отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п.п.2.1.,2.2.,2.3. договора поручительства).

Заемщиком Романовой М.В. обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на В.В. задолженность по кредитному договору составила 553 821,98 рублей, из них: 434441,90 рублей – просроченный основной долг, 71 778,87 рублей – просроченные проценты, 33 673,55 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 13 927,66 руб. – неустойка за просроченный проценты.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика Романовой М.В. задолженности по кредитному договору в размере 511220,07 рублей, снизив размер взыскиваемых банком неустоек до 5000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.

С учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в договоре поручительства, заключенного с Ощепковой А.В., выполнены не самой Ощепковой А.В., а другим лицом, суд отказал банку во взыскании с Ощепковой (Воронцовой) А.В. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. С ними соглашается судебная коллегия.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей Поповой М.М. и Зайцева В.В., суд исходил из того, что, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства с ..., а иск в суд банком подан только М.В., то есть иск подан по истечению годичного срока с момента неисполнения заемщиком обязательств, на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Зайцева В.В. и Поповой М.М. прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований банка к поручителям не имеется.

С выводами суда в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору ... от ..., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Романовой М.В. М.В., определен датой – ....

Договоры поручительства, заключенные В.В. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Зайцевым В.В., Поповой М.М. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.3 договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно истории операций по кредитному договору в период с "Дата обезличена" обязательства заемщиком не исполняются, а за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Романовой М.В. не было исполнено обязательство в части уплаты 100661,09 рублей ("Дата обезличена" – 12775,24 рублей; "Дата обезличена" – 31379,36 рублей; "Дата обезличена" – 19104,36 рублей; "Дата обезличена" – 18701,07 рублей; "Дата обезличена" – 18701,06 рублей).

Поскольку заемщик Романова М.В. обязательств по уплате соответствующих сумм "Дата обезличена", "Дата обезличена". "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" не исполнила, то с этих дат у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск банком заявлен только "Дата обезличена", то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующих частей обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Однако договоры поручительства, заключенные между банком и Зайцевым В.В., Поповой М.М., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда о прекращении поручительства в части обязательства, возникшего с "Дата обезличена", являются неправильными.

С учетом изложенного, банк не вправе был требовать солидарного исполнения обязательств с поручителей по выплате 100661,09 рублей, т.к. поручительство в этой части прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Однако банк вправе был потребовать солидарного исполнения обязательств с поручителей по выплате кредитной задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств заемщиком за период с "Дата обезличена".

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, решение Кировского районного суда г. Иркутска по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

По вышеизложенным обстоятельствам, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Романовой М.В., Зайцева В.В., Поповой М.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения "Номер обезличен" задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере 410559,68 рублей (511220,77 рублей – 100661,09 рублей). При этом судебная коллегия учитывает, что, определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию, судом первой инстанции обоснованно был снижен размер неустойки до 5000 рублей, что соответствует ст. 333 ГК РФ, и не оспаривается банком в кассационной жалобе.

Взыскание кредитной задолженности в остальной части в размере 100661,09 рублей должно быть произведено только с заемщика Романовой М.В.

В остальной части исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения "Номер обезличен" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец оплатил госпошлину в размере 8738,22 рублей при сумме иска 553821,98 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения "Номер обезличен" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с поручителей в размере 2159,27 рублей с каждого ..., с заемщика - в размере 3747,50 рублей ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Ошепковой (Воронцовой) А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 553821,98 рублей, расходов по оплате госпошлины, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ощепковой (Воронцовой) А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9264,42 рубля– оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Романовой Марине Васильевне, Поповой М.М., Зайцеву Владимиру Васильевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 553 821,98 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8738,22 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой Марины Васильевны, Поповой Марины Михайловны, Зайцева Владимира Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения "Номер обезличен" задолженность по кредитному договору в размере 410 559,68 рублей.

Взыскать с Романовой Марины Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения "Номер обезличен" задолженность по кредитному договору в размере 100661,09 рублей.

Взыскать с Романовой Марины Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения "Номер обезличен" расходы по оплате госпошлины в размере 3747,50 рублей.

Взыскать с Поповой Марины Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения "Номер обезличен" расходы по оплате госпошлины в размере 2159,27 рублей.

Взыскать с Зайцева Владимира Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения "Номер обезличен" расходы по оплате госпошлины в размере 2159,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Романовой Марине Васильевне, Поповой Марине Михайловне, Зайцеву Владимиру Васильевичу - отказать.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова