О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Попова Б.Ю. Косова И.И. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Попова Б.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, обязании производить соответствующий перерасчет при увеличении окладов денежного содержания действующих сотрудников МВД пропорционально увеличения этих окладов,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Б.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, обязании производить соответствующий перерасчет при увеличении окладов денежного содержания действующих сотрудников МВД пропорционально увеличения этих окладов.

В судебном заседании представителем ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Сушковой Н.Д заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что "Дата обезличена" Иркутским районным судом Иркутской области уже было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Попова Б.Ю. к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных издержек. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполняется. Требования Попова Б.Ю. были аналогичны тем требованиям, которые заявлены в рамках данного гражданского дела. В случае рассмотрения дела судом и удовлетворения требований истца произойдет двойное возмещение вреда, что противоречит закону.

Истец Попов Б.Ю., его представитель Косов И.И., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указав, что исковые требования были разные, поскольку в рамках гражданского дела, рассмотренного Иркутским районным судом, исковые требования были рассмотрены по нормам гражданского законодательства, а в данном судебном заседании требования заявлены на основании Закона «О милиции».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель истца Косов И.И. просит отменить определение суда, указывая, что при вынесении определения судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно части 4 статьи 29 Закона «О милиции». Считает, что иски заявителя не являются тождественными, поскольку имеют различные основания. Первый иск регламентирован главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на деликтном возмещении вреда, новый иск стоит на позиции обоснования ежемесячных компенсационных выплат в рамках публичных правоотношений и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой нормами специального законодательства предусмотрены дополнительные гарантии пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел. По мнению заявителя, обжалуемым определением он незаконно лишен своего конституционного права на полное возмещение вреда здоровью.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Попова Б.Ю., его представителя Косова И.И., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от "Дата обезличена", удовлетворены исковые требования Попова Б.Ю. к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью. В пользу Попова Б.Ю. с ГУВД по Иркутской области взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рублей, и назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей начиная с "Дата обезличена".

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда "Дата обезличена" решение суда от "Дата обезличена" оставлено без изменения, кассационная жалоба Попова Б.Ю. - без удовлетворения.

"Дата обезличена" Попов Б.Ю. вновь обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Иркутской области (ранее ГУВД по Иркутской области) о возмещении вреда здоровью, указав, что ранее его исковые требования были основаны на нормах гражданского законодательства РФ, по настоящему же иску его требования основаны на нормах специального законодательства, регулирующего порядок и основания возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику органа внутренних дел.

С учетом анализа текста искового заявления, поступившего в Кировский районный суд г. Иркутска, и решения Иркутского районного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности иска Попова Б.Ю., рассмотренного Иркутским районным судом и заявленного им иска в Кировском районном суде г. Иркутска, и наличии в связи с этим оснований для прекращения гражданского дела.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, с ним соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное на основании норм ГК РФ решение суда не смогло обеспечить полное возмещение утраченного заработка, в результате чего был нарушен конституционный принцип полного возмещения вреда здоровью не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, т.к. сводятся, по сути, к несогласию с ежемесячной суммой, определенной Иркутским районным судом в возмещение вреда здоровью, что не может поставить под сомнение выводы суда о наличии оснований для прекращения настоящего гражданского дела. Кроме того, реализуя свое право на полное возмещение вреда, истец может обратиться в суд за индексацией определенных ему судом в возмещение вреда здоровью ежемесячных сумм.

Доводы жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано истцом на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел, в то время как решение Иркутского районного суда постановлено на основании норм гражданского законодательства, что свидетельствует о не тождественности исков и отсутствии оснований для прекращения гражданского дела, не имеют правового значения, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального права. В определении суд правильно указал на тождественность предмета и основания исковых требований Попова Б.Ю.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова