Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-13626/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Евтушенко А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Евтушенко А.С. к ОАО СК «Р.» о возмещении утраченного заработка, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: Евтушенко А.С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО СК «Р.», требуя взыскать в его пользу сумму утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование требований указал, что "Дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Евтушенко А.С., и ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением, получил тяжкие телесные повреждения. Постановлением от "Дата обезличена" старшего следователя СО-... СУ при УВД по АМО он был признан потерпевшим по уголовному делу "Номер обезличен". "Дата обезличена" следователем СО-... СУ при УВД по АМО было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Евтушенко А.С. застрахован в ОАО СК «Р.». В результате дорожно-транспортного происшествия истец длительное время находился на лечении, размер утраченного заработка составил ... руб. Просил суд взыскать сумму утраченного заработка в размере ... руб. с ОАО СК «Р.», заключившего договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Евтушенко А.С., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В судебное заседание истец Евтушенко А.С. не явился, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Старостин И.А. требования Евтушенко А.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, третьи лица на стороне ответчика в судебное заседание не явились. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года исковые требования Евтушенко А.С. к ОАО СК «Р.» о возмещении утраченного заработка, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Евтушенко А.С. по доверенности Старостин И.А. просит отменить решение суда от 29 июня 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №789 от 16.10.2000, а также вразрез с содержанием его ходатайства о назначении экспертизы для определения степени утраченной им общей трудоспособности на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", определением суда от "Дата обезличена" было назначено проведение медико-социальной экспертизы в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области». Выбор вида экспертизы и экспертного учреждения судом ничем не мотивирован. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Хромых (Несмияновой) Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об наличии оснований для отмены решения суда в силу п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, исходя из следующего. Разрешая спор, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Евтушенко А.С. был причинен вред здоровью, в связи с чем с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он был временно нетрудоспособен и проходил стационарное и амбулаторное лечение. Гражданская ответственность Евтушенко А.С. застрахована в ОАО СК «Р.», что не оспорено стороной ответчика и подтверждено копией страхового полиса. Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Евтушенко А.С. указывал на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, он утратил заработок, который ОАО СК «Р.» обязано ему возместить в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению истца, законом предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу утраченный за период полной нетрудоспособности заработок, чем причинил имущественный вред. Отказывая в удовлетворении исковых требований Евтушенко А.С. о взыскании утраченного заработка с ОАО СК «Р.», суд указал на невозможность взыскания в возмещение вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка в связи с отсутствием заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности ситца, провести которую по делу не представилось возможным в виду отсутствии об этом ходатайства истца. Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств. Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. П. 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказывая Евтушенко А.С. во взыскании утраченного заработка, судом не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и отсутствие такого заключения не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда его здоровью. В силу ст.ст. 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, а выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона. При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Иркутска по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене. С учетом установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Судом установлено, что за ... месяцев временной нетрудоспособности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" утраченный заработок (доход) истца Евтушенко А.С. составил ... рублей. Указанный истцом размер утраченного заработка соответствует представленной им справке о заработке за ... месяцев, предшествующих повреждению здоровья. Утраченный заработок ответчиком ОАО СК «...» Евтушенко А.С. не возмещен, что не соответствует требования закона. При таких обстоятельствах, исковые требования Евтушенко А.С. к ОАО СК «Р.» о взыскании утраченного заработка в размере ... рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «...» в пользу истца Евтушенко А.С. подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере ... рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче иска Евтушенко А.С. должен был составлять ... рублей (... рублей + ...% от ... рублей). В связи с чем с учетом оплаченной истцом госпошлины в размере ... рублей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей (... рублей – ... рублей). На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Евтушенко А.С. к ОАО СК «Р.» о взыскании утраченного заработка, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «Р.» в пользу Евтушенко А.С. в возмещение утраченного заработка (дохода) ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Взыскать с ОАО СК «Р.» в доход государства госпошлину в размере ... рублей. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова