О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Истомина Б.З. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Истомина Б.З. к Ераносян М.А., Погосян А.Р. о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Истомин Б.З. указал, что для себя и семьи дочери в .... у индивидуального предпринимателя Р. он приобрел 2 сруба дома в комплекте из бруса 7 х 9 м стоимостью ... руб., а также 2 сруба бани 5 х 6 м из бруса в комплекте стоимостью ... руб. ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... Впоследствии планы семьи дочери по приобретению земельного участка в п.Хужир изменились и он передал один сруб дома и один сруб бани своим соседям Ераносян М.А и Погосян А.Р. с условием, что впоследствии они заключат договор купли-продажи на указанные объекты. Во второй половине ... года ответчики из предоставленного им имущества смонтировали дом и баню на своем земельном участке, расположенном по адресу: ..... Однако они отказались вступать с истцом в договорные отношения, либо возвратить ему неосновательно приобретенное имущество в натуре. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, на которую был получен отрицательный ответ. Просил суд обязать ответчиков вернуть ему в натуре сруб дома и сруб бани.

В судебном заседании Истомин Б.З. изменил предмет иска и увеличил сумму заявленных требований, указав, что кроме срубов дома и бани он передал ответчикам профнастил кровельный в количестве ... листов с учетом доставки стоимостью ... рублей, окна ПВХ с установочным профилем в количестве ... штук стоимостью ... рублей, радиаторы водяного отопления в количестве ... штук стоимостью ... рублей, ванну «Европа» стоимостью ... рублей, двери «Асса» стоимостью ... рублей, печь для бани «Бренеран» с заслонкой с трубами стоимостью ... рублей. С учетом изложенного, истец Истомин Б.З. просил взыскать солидарно с ответчиков Ераносян М.А и Погосян А.Р. действительную стоимость неосновательно полученного имущества в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Витвицкий В.В. поддержал доводы Истомина Б.З., просил восстановить срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку Истомин Б.З. пропустил указанный срок по причине тяжелой болезни и нахождении на лечении.

Ответчик Погосян А.Р., представитель ответчика Ераносян М.А. – Погосян А.Р. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вышеуказанные срубы и иное имущество, указанное в иске было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики с истцом находились в дружеских отношениях и по устной договоренности между ними ответчик в счет оплаты за привезенные ему срубы и материалы должен был последнему построить дом и баню, а кроме того охранять материалы. Договоренности о продаже срубов и стройматериалов не было. Ответчик со своей стороны устные обязательства перед истцом исполнил, он силами своей семьи построил дом и баню как себе, так и истцу, а также обеспечивал постоянную охрану имущества Истомина Б.З., поскольку тот постоянно проживал и проживает в г. Иркутске. Отношения между семьями истца и ответчика были очень хорошие, каких-либо претензий к нему Истомин Б.З. не предъявлял. Весной ... года Истомин Б.З. сказал ответчику, что площадь его участка больше и ответчик должен сдвинуть свой участок. С тех пор отношения между истцом и ответчиком изменились. Истомин Б.З. обвинил ответчика в том, что он захватил часть его участка и потребовал передвинуть забор. В связи с отказом ответчика передвинут забор Истомин Б.З. обратился в суд. После того, как отношения совсем испортились, Истомин Б.З. подал настоящий иск в суд о возврате срубов. Однако ответчик ему ничего не должен. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом изложенного, Погосян А.Р. просил в удовлетворении исковых требований Истомину Б.З. отказать.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 14.10.2011 исковые требования Истомина Б.З. удовлетворены частично.

С Ераносян М.А. и Погосяна А.Р. в пользу Истомина Б.З. солидарно взыскано ... руб., из которых ... руб. - стоимость неосновательно полученного имущества, ... руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ... руб. и государственной пошлины при обращении в суд в сумме ... руб. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец Истомин Б.З. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суд неправомерно в нарушение требований статьи 205 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока исковой давности и как следствие в удовлетворении исковых требований. Истцом были представлены доказательства того, что он длительные периоды времени находился на стационарном лечении. Доводы истца в этой части подтверждены документально. Кроме того, суд неправильно определил начало течение срока исковой давности. Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании не разрешался, т.к. этот вопрос был разрешен в предварительном судебном заседании, и судом было вынесено определении об отказе ответчику в применении срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Истомина Б.З., его представителя Витвицкого В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Погосяна А.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что стороны по устному соглашению договорились о строительстве двух домов на их земельных участках, для чего ДД.ММ.ГГГГ Истомин Б.З. приобрел два сруба бани и дома на общую сумму ... рублей. Кроме того, истцом было приобретено имущество, необходимое для строительства. Один сруб дома и один сруб бани по договоренности сторон был установлен на земельном участке ответчика. Денежные средства за предоставленное ответчику имущество истцу не передавались.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривал, что вышеуказанное имущество ему передавалось, договора строительного подряда, письменного соглашения о совместном строительстве между сторонами не заключалось, вышеуказанное имущество получено неосновательно и подлежит возврату.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как следует из пояснений ответчика, срубы дома, бани и иное имущество, указанное в исковом заявлении, передавались Истоминым Б.З. Погосяну А.Р. добровольно, когда семьи истца и ответчика находились в дружеских отношениях, по устной договоренности. Истец и ответчик имели намерения совместными усилиями построить на своих участках дома и бани, договорившись о том, что Истомин Б.З. на свои денежные средства приобретет срубы и стройматериалы, а ответчик Погосян А.Р. со своей семьей построит дома и бани, что было им исполнено. Никаких разногласий между ними не возникало, пока Истомин Б.З. не посчитал, что ответчик незаконно занимает часть его участка и не потребовал передвинуть забор. Впоследствии он выдвинул требования о возврате срубов в отсутствии на то оснований, т.к. ответчик ему ничего не должен, устных договоренностей он не нарушал.

Как следует из искового заявления Истомина Б.З., срубы дома и бани, а также стройматериалы были переданы ответчикам супругам Ераносян М.А. и Погосян А.Р. в ... году по их просьбе под условием, что в дальнейшем между ними будет заключен договор купли-продажи на указанные объекты, однако впоследствии ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи, в связи с чем имущество, приобретенное ответчиками, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Таким образом, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что письменный договор купли-продажи спорного имущества либо предварительный договор купли-продажи спорного имущества между сторонами не заключались, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 429 ГК РФ свидетельствует о недоказанности доводов истца о продаже спорного имущества ответчику по указанной в иске цене. Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что срубы дома, бани и другие стройматериалы были переданы истцом ответчику добровольно, когда между сторонами были дружеские отношения, с учетом их устных договоренностей, о которых известно только сторонам. При этом истец, требующий в настоящее время возврата имущества от ответчика, на момент передачи имущества знал об отсутствии у него такого обязательства перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований Истомина Б.З. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы Истомина Б.З. об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, правового значения по данному спору не имеют, т.к. оснований для взыскания с Ераносян М.А., Погосяна А.Р. в пользу Истомина Б.Р. неосновательного обогащения нет.

В связи с изложенным, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. По изложенным выше основаниям исковые требования Истомина Б.З. к Ераносян М.А., Погосяну А.Р. о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в солидарном порядке в размере ... рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ольхонского районного суда Иркутской области года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Истомина Б.З. к Ераносян М.А., Погосяну А.Р. о солидарном взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова