Судья Смертина Т.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-14383/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салькова М.А. и его представителя Сапожникова А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Салькова М.А. к ООО СК «Ц.», Феоктистовой И.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сальков М.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на перекрестке <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Салькова М.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Феоктистовой И.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением З. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признана Феоктистова И.А., в отношении которой <дата обезличена> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно схеме осмотра места ДТП Феоктистова И.А. совершала маневр поворота налево с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, Сальков М.А. двигался в прямом направлении. Автомобилю Салькова М.А. причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ф. Гражданская ответственность Феоктистовой И.А. была застрахована в ООО СК «Ц.». За проведение оценки согласно договору от <дата обезличена> истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>, о проведении экспертизы стороны были надлежаще уведомлены. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию, где в страховой выплате ему было отказано. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Ц.» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Феоктистовой И.А. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО СК «Ц.», Феоктистовой И.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Салькову М.А. отказано.

В кассационной жалобе Сальков М.А. и его представитель Сапожников А.Ю. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически отнесся к доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, - показаниям Феоктистовой И.А., схеме осмотра места ДТП, показаниям свидетелей.

Показания Феоктистовой И.А. полностью подтверждают показания Салькова М.А., что он заканчивал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый). Однако Феоктистова И.А. также заканчивала проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом поворачивала налево, а Сальков М.А. двигался в прямом направлении. Согласно требованиям <данные изъяты> ПДД Феоктистова И.А не должна была своим маневром создавать помех для других участников движения. Относительно того, что Сальков М.А. перед столкновением не тормозил, показания Феоктистовой не совпадают с показаниями свидетеля Е., который слышал звук торможения автомобиля <данные изъяты>, схемой осмотра места ДТП, согласно которой зафиксированы следы торможения автомобиля Салькова М.А.

Показания Феоктистовой И.А. не опровергают заключение эксперта К.

Суд не может принять вывод эксперта К. как достоверный и объективный, так как он не мотивирован, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела. Выводы эксперта опровергаются показаниями З., Е. и Феоктистовой И.А.

Эксперт К. не исследовал очередность проезда перекрестка для Феоктистовой И.А. и Салькова М.А. (такой вопрос ему не ставился), а лишь определил, мог ли Сальков М.А. на том расстоянии, на котором установил эксперт расчетным путем, остановиться и имел ли он право проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, эксперт К. установил, что в данных условиях С. на момент включения желтого сигнала светофора, находился от места столкновения на расстоянии <данные изъяты> м. и не мог остановиться, а обязан был проехать перекресток.

Эксперт К. не мог быть допрошен в качестве специалиста, так как допрашивался в соответствии с требованиями ст. 187 ГПК РФ. В решении необоснованно отраженно, что специалист К. дал суду пояснения по заключению эксперта, пояснив, что при условии занятия Феоктистовой И.А. перекрестка еще на разрешающий сигнал светофора, она имела преимущество проезда данного перекрестка. Однако, кроме этого, К. так же пояснил, что при условии, что Сальков М.А. не мог остановиться до линии перекрестка (установлено экспертом расчетным путем), то Сальков М.А. имел преимущество проезда, а Феоктистова И.А., поворачивая налево, обязана была его пропустить.

Суд необоснованно исказил и отверг показания свидетеля Г., из показаний которого следует, что автомобиль под управлением Салькова М.А. следовал впереди него на расстоянии <данные изъяты> м., он наблюдал как Сальков М.А. въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а когда произошло столкновение на светофоре горел желтый сигнал светофора.

В материалах дела нет доказательств нарушения Сальковым М.А. п. <данные изъяты> ПДД. Сальков М.А. находился от перекрестка на расстоянии <данные изъяты> м. на момент включения ему запрещающего сигнала светофора, что установлено экспертом и никем не опровергнуто. Требования п. <данные изъяты> ПДД напрямую предписывают Салькову М.А. возможность продолжить движение.

Вывода эксперта о том, что у Салъкова М.А. имелось преимущество перед Феоктистовой И.А. в движении через перекресток не может быть, так как такой вопрос перед экспертом не ставился.

Указание суда на то, что решение суд вынес, основываясь на своем внутреннем убеждении, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО СК «Ц.» Подшиваловой М.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Салькова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим П., водителя Феоктистовой И.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ф., и водителя З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Сальков М.А. не представил доказательств перехода права собственности на автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что прежний собственник автомобиля <данные изъяты> П., ранее обратившийся в страховую компанию за страховой выплатой, продал данное транспортное средство на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> С. (<данные изъяты>), истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями Феоктистовой И.А., управляющей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, и причинением ущерба истцу в заявленном размере, последним не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию неправомерности вывода суда об отсутствии вины Феоктистовой И.А. в ДТП, повлекшем причинение ущерба истца. Данные доводы не заслуживают внимания как направленные на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом указанные доводы, при установлении судом обстоятельств отсутствия у Салькова М.А. права заявления требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не имеют правового значения.

По общему правилу, установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, право предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, принадлежит лицу, чьи имущественные права нарушены и кому принадлежит поврежденное имущество на праве собственности, ином законном основании.

Не представив доказательств владения поврежденным автомобилем на праве собственности или ином законном основании, являясь лицом, которому доверено только право управления поврежденным автомобилем, Сальков М.А., не представив доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика либо действия в интересах собственника поврежденного имущества, не обладает субъективным правом заявлять поставленные в исковом заявлении требования.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.