Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-14018/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.. при секретаре Арбатской Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Голубева И.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Шелепова А.М., Костина А.В. к Голубеву И.А. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от "Дата обезличена", заключенными между Шелеповым А.М. и Голубевым И.А., Костиным А.В. и Голубевым И.А., адвокаты приняли на себя обязанности защитников Голубева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. .... ч.... п. «....» УК РФ. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи на этапе предварительного расследования сторонами определен в размере <данные изъяты> рублей, на этапе судебного разбирательства – <данные изъяты> рублей "Дата обезличена" Голубев И.А. осужден .... городским судом к условной мере наказания. Юридические услуги со стороны истцов были оказаны в полном объеме. До настоящего времени оплата за предоставленные юридические услуги ответчиком не осуществлена. Просили суд взыскать с Голубева И.А. в пользу Шелепова А.М. по договору от "Дата обезличена" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Костина А.В. по договору от "Дата обезличена" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Голубевым И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен со ссылкой суда на положения п.1 ст. 779 ГК РФ, поскольку данные нормы являются общими. Суд не учел содержание договора в части того, что в соответствии с п. .... договора сам договор вступает в силу с момента уплаты вознаграждения, которое фактически оплачено не было, в связи с чем, договор нельзя считать действующим. Указание суда на выплату ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует об оплате, поскольку согласно условиям договора (п.2.2) «Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката или путем перечисления наличных средств, в кассу», а указанная сумма была передана истцу Шелепову, а не выплачена. Суд не учел предмет содержания договора об оказании юридических услуг - участие адвоката в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также не выполнение в полном объеме условий договора, в том числе посещение подзащитного в следственном изоляторе. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между истцом Шелеповым А.М. (адвокатом) и ответчиком Голубевым И.А. (доверителем) заключен договор об оказании юридических услуг . "Дата обезличена" между истцом Костиным А.В. (адвокатом) и ответчиком Голубевым И.А. (доверителем) заключен договор об оказании юридических услуг . По условиям договоров истцы, являясь адвокатами, приняли на себя обязанности защитников Голубева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст..... ч.... п. «....» УК РФ и обязанности оказывать доверителю юридическую помощь при производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции . Также судом установлено, что вышеуказанные договоры заключены в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашение между сторонами по существенным условиям, в том числе предмете договора, условиях оплаты, достигнуто. Согласно проведенному судом первой инстанции исследованию письменных материалов уголовного дела № по обвинению Голубева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «....» ч..... ст...., ч..... ст..... УК РФ (.... томов) истцами в соответствии с условиями заключенных договоров, работа проведена, что подтверждается участием истов в качестве адвокатов в следственных действиях и в судебных заседаниях . Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел содержание договора об оказании юридических услуг - участие адвоката в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также не выполнение в полном объеме условий договора, в том числе посещение подзащитного в следственном изоляторе, противоречит исследованным по делу доказательствам. С оказанием юридических услуг как при проведении следственных действий, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ответчик был согласен, от оказания услуг не отказывался. Частично юридические услуги им были оплачены. Кроме того, договоры, заключенные "Дата обезличена" между истцом Шелеповым А.М. (адвокатом) и ответчиком Голубевым И.А. (доверителем), между истцом Костиным А.В. (адвокатом) и ответчиком Голубевым И.А. (доверителем) в установленном законом порядке не оспорены. С учетом изложенного, иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являясь по сути доводами в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева