Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13129/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе представителя Банк - Норик Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года с учетом определения суда от 11 октября 2011 года об исправлении описки по гражданскому делу по исковому заявлению Очировой Н.Л. к Банк, ОАО «ИПА» о признании недействительными условий кредитования, установленных кредитным договором Номер обезличен, информационным расчетом полной стоимости кредита и иными условиями договора от Дата обезличена.2009 г. в части условий об открытии расчетного ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания удержанных денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Очирова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. недействительным в части условий об открытии расчетного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания удержанных банком сумм в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена2009 г. между Очировой Н.Л. и Банк был заключен кредитный договор №048, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитования Банком расчетом полной стоимости кредита предусмотрена единовременная комиссия за открытие расчетного счета. По условиям договора на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> % от суммы кредитования. Считает действия банка по взиманию единовременного комиссионного вознаграждения за открытие расчетного счета незаконными, нарушающими её права, как потребителя банковских услуг. Просила суд с учетом уточнений признать условия кредитования, установленные кредитным договором Номер обезличен, информационным расчетом полной стоимости кредита и иными условиями, заключенным между Очировым Э.В., Очировой Н.Л. и Банк от Дата обезличена.2009 г. в части условий об открытии расчетного ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика Банк, ОАО «ИПА» в пользу истца Очировой Н.Л. удержанные ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Очиров Э.В. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ИПА В судебном заседании истец Очирова Н.Л. и ее представитель Черепанов А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивали их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика - Банк - Норик Н.Н. заявленные исковые требования не признала. В судебном заседании представитель ответчика ИПА Сенина Л.В. заявленные требования не признала. В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Очиров Э.В. с исковыми требованиями Очировой Н.Л. согласился. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года с учетом определения суда от 11 октября 2011 года об исправлении описки исковые требования Очировой Н.Л. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условия кредитования, установленные кредитным договором № 048, информационным расчетом полной стоимости кредита и иными условиями договора от Дата обезличена2009 г., заключенного между Очировой Н.Л., Очировым Э.В. и Банк в части условий о взимании комиссии за открытие ссудного счета. Суд взыскал с Банк в пользу Очировой Н.Л. сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «ИПА» отказано. В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе представитель Банк - Норик Н.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено, кто является кредитором по кредитному договору на дату рассмотрения иска, поскольку и Банк и ОАО «ИПА» реализовали закладную и являются ненадлежащим ответчиками. Истицей заявлено требование о взыскании денежной суммы с Банк, однако такого юридического лица не существует. В судебном заседании истице было разъяснено, что полное наименование банка – Банк», сокращенное наименование - Банк, однако изменений в свои требования истица не внесла. Судом данное обстоятельство также не принято во внимание. При рассмотрении исковых требований судом не принято во внимание, что спорную комиссию уплачивал Очиров Э.В., как представитель созаемщиков по кредитному договору. При этом Очиров Э.В. заявлял ходатайство о привлечении его в качестве соистца, в удовлетворении которого судом было отказано и разъяснено, что с требованием о взыскании части комиссии он может обратиться с самостоятельным иском, что может повлечь двойное взыскание с банка комиссии. Кредитный договор не содержит пунктов, обязывающих истицу уплатить спорную комиссию. Информационный расчет, являясь неотъемлемой частью кредитного договора, содержит только сведения о размере платежей по кредиту. Данные сведения предоставляются в соответствии с требованием ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», Письма Федеральной антимонопольной Службы и Центрального банка Российской Федерации от Дата обезличена.2005 г. Номер обезличен «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Применение по аналогии мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, принятого в отношении нормы права, регулирующей договор банковского вклада, к отношениям, возникающим по кредитному договору, неправомерно. Суд не разрешил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за открытие ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Банк» Норик Н.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнении к кассационной жалобе, истца Очировой Н.Л. и ее представителя Черепанова А.И., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и дополнении к кассационной жалобе, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Банк и Очировым Э.В., Очировой Н.Л. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) Номер обезличен, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 6.3 кредитного договора в размер платежей заемщиков, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входят комиссия банка за выдачу кредита, комиссия за ведение (обслуживание) счетов заемщиков, комиссия за расчетное и операционное обслуживание. Комиссия банка за открытие расчетного счета составляет 2 % от суммы кредита. Согласно выписке по счету, заемщиками была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Кроме того, как обоснованно признал суд, необходимостью уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, соответственно, условие кредитного договора о том, что за открытие ссудного счета кредитор взимает комиссию в размере 2 % от суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009г. в части условий об открытии ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания удержанных банком сумм в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что Очирова Н.Л. не является стороной по сделке и в связи и в связи с этим не имеет права на предъявления исковых требований о признании условий о взимании единовременной комиссии недействительными, суд обоснованно отклонил, поскольку кредитный договор Номер обезличен был заключен между Банк и Очировым Э.В., Очировой Н.Л., выступающими в качестве солидарных заемщиков. Согласно п. 1 кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие счета для перечисления денежных средств кредита будет осуществляться на имя Очирова Э.В. (именуемого представителем заемщиков). В связи с чем, суд правильно признал, что Очиров Э.В., Очирова Н.Л., выступая солидарными заемщиками, имеют равные права и обязанности по кредитному договору, исполнение обязательств по договору одинаково, как для одного заемщика, так и для другого. В судебном заседании Очиров Э.В. не возражал против взыскания денежных средств в пользу Очировой Н.Л., что подтверждается протоколом судебного заседания и его письменным заявлением (л.д. 140, 142) Суд правомерно возложил обязанность по возврату данной суммы на Банк, поскольку кредитный договор был заключен между Очировым Э.В., Очировой Н.Л. и Банк, денежные средства в счет уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета уплачивались заемщиками в кассу Банка, заключенное между Банк и ОАО «ИПА» соглашение о сотрудничестве не влияет на возникшие правоотношения между кредитором и заемщиками, так как, заемщики в данном случае не являлись стороной по данной сделке. Определением суда от 11 октября 2011 года исправлена описка, допущенная в судебном решении в части неправильного указания наименования Банка, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются. Суд признал условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока давности по заявленным требованиям правового значения не имеют. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении материального закона, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе ответчика не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года с учетом определения суда от 11 октября 2011 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банк Норик Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова О.Ф. Давыдова