Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13120/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Банк на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Губареву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, У С Т А Н О В И Л А: Банк обратилось в суд с иском к Губареву Е.И., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - брусчатый дом, находящийся по адресу: ....; земельный участок на котором расположен дом, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что Дата обезличена.2007 г. между Банк и Губаревым Е.И. заключен кредитный договор при ипотеке Номер обезличен, по которому заемщиком получен кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет Номер обезличен в Банк», открытый на имя Губарева Е.И. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличен. Целью предоставления кредита явилось приобретение в собственность Губаревым Е.И. брусчатого дома, находящегося по адресу: .... состоящего из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости Номер обезличен от Дата обезличена.2007г., в связи с чем, зачисленные на счет Номер обезличен денежные средства по заявлению заемщика перечислены на счет оплаты стоимости дома и земельного участка, приобретаемых по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от Дата обезличена.2007г. на счет Номер обезличен, открытый на имя продавца - Губарева И.Н. В соответствии с п. 1.5. кредитного договора, права дома и земельного участка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной. Права банка удостоверены закладной на имя Губарева Е.И. С Дата обезличена.2009 г. погашение основного долга и процентов по кредитному договору не производились, что подтверждается выпиской по ссудному счету. По состоянию на Дата обезличена.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты процентов. Банк является правопреемником Банк и присоединенных к нему Банк и Банк на основании решения общего собрания акционеров Банк от Дата обезличена.2009 г., решения общего собрания акционеров Банк от Дата обезличена.2009 г., решения единственного акционера Банк Дата обезличена.2009 г., о реорганизации в форме присоединения Банк и Банк к Банк и об изменении наименования Банк на Банк Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.10.2010 г. исковые требования Банк к Губареву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 16.09.2011 г. заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25.10.2010 г. отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца - Борисенко А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Губарев Е.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Губарева Е.И. - Вартанова О.Л., которая в судебном заседании, не оспаривая права истца на взыскание суммы долга по кредитному договору, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.08.2011 г. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года исковые требования Банк удовлетворены частично. Суд взыскал с Губарева Е.И. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубле. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Губареву Е.И.: брусчатый дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: Номер обезличен, расположенный по адресу: .... земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: ...., установив начальную продажную цену недвижимого имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Банк к Губареву Е.И. о взыскании пений за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей, и установления начальной продажной цены на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Губареву Е.И., в размере <данные изъяты> рублей отказано. В кассационной жалобе представитель Банк Борисенко А.П. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным Применение сравнительного подхода посредством сравнения Объекта оценки с объектами-аналогами, рыночная стоимость которых значительно выше рыночной стоимости оцениваемого объекта, привело к значительному завышению Объекта оценки - брусчатый дом, находящегося по адресу: .... Данный факт также отражен в таблице Номер обезличен стр. <данные изъяты> Отчет Номер обезличен, где указано, что объект оценки в отличие от трёх кирпичных объектов-аналогов, изготовлен из бруса. Общая площадь объекта оценки составляет <данные изъяты> кв. м., в отличии от объектов аналогов (<данные изъяты> кв.м соответственно). При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости затратным подходом (п.5.2 стр. 25 Отчета), в качестве 1-го аналога земельного участка использован объект общей площадью <данные изъяты> кв. м., что превышает в 2 раза оцениваемый объект (<данные изъяты> кв.м.). Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена.2007 г. между Банк и Губаревым Е.И. заключен кредитный договор при ипотеке Номер обезличен, по условиям которого Банк обязался предоставить Губареву Е.И. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 180 месяцев для приобретения им в собственность брусчатого жилого дома, состоящего из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 63,00 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1017 кв.м., находящегося по адресу: .... (п.п. 1.1, 1.3. кредитного договора). Согласно условиям заключенного между сторонами договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей на свой счет не позднее последнего числа текущего базового периода. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер следующего ежемесячного платежа увеличивается в сумму пеней, повышенных процентов и штрафов (п.п. 3.3.2, 3.3.4, 3.3.9 Кредитного договора). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Дата обезличена.2007 г. Губареву Е.И. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком. Как следует из материалов дела, Дата обезличена.2009 г. между Банком и Губаревым Е.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому Банк предоставил заемщику рассрочку по уплате процентов по кредитному договору с Дата обезличена.2009 г. по Дата обезличена.2010 г., в течение льготного периода величина ежемесячного платежа по кредиту составляла <данные изъяты> рублей. Установив, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, поскольку последний платеж в счет погашения кредита произведен Дата обезличена.2009 г., суд, признав расчет истца правильным, взыскал сумму задолженности по кредитному договору при ипотеке Номер обезличен в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен. В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка: расположенных по адресу: .... Согласно представленному истцом Отчету Номер обезличен «О рыночной стоимости объекта недвижимости: жилого дома расположенного по адресу: .... рыночная стоимость заложенных по договору объектов недвижимости по состоянию на Дата обезличена.2010 г. составляет - <данные изъяты> рублей. Из представленного ответчиком Отчета Номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: .... рыночная стоимость заложенных по договору объектов недвижимости по состоянию на Дата обезличена.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей. Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость заложенных объектов, суд правильно принял во внимание Отчет Номер обезличен согласно которому стоимость недвижимого имущества определена на дату рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, доказательств иной оценки имущества истцом не представлено, представленный ответчиком Отчет об оценке не оспорен. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм 309, 310, 340, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с Отчетом об оценке Номер обезличен, а также с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Так, суд правильно учел, что Банком оценка проводилась в 2010 году, при этом внутренняя отделка и состояние дома во внимание не принимались, не учитывалось наличие в доме сантехники и произведенных ответчиком внутри жилого дома, благоустройств, рыночная стоимость аналогичных домов на день рассмотрения дела в суде. В судебное заседание доказательств иной стоимости дома, кроме Отчета об оценке, проведенной в 2010 году, стороной истца не представлено. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Банк – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова О.Ф. Давыдова
подходом (п. 5.1.1. Отчета), в качестве аналогов Объекта оценки были взяты 3 фактических объекта, однако ни один из них не может являться аналогом Объекта оценки: общая площадь всех трех аналогов не менее <данные изъяты> кв. м., общая площадь Объекта оценки составляет <данные изъяты> кв.м. (что более чем в 2 раза меньше площади любого из представленных объектов-аналогов); материал изготовления объектов-аналогов - кирпич, тогда как Объект оценки изготовлен из материала — деревянный бруса (что гораздо ниже по стоимости кирпича).