Судья Баканова О.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13059/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Поповой А.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Чайка О.В. – Владимировой Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чайка О.В. к Банк о признании п. 2.8. раздела «Информация о кредите» Заявления-оферты в части уплаты ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание недействительным, признании п.2.16. раздела «Информация о кредите» Заявления-оферты в части суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт недействительным, признании п.4.7. раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» Заявления-оферты в части суммы страховой премии недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, У С Т А Н О В И Л А: Чайка О.В. обратилась в суд с иском к Банк о признании п. 2.8. раздела «Информация о кредите» Заявления-оферты в части уплаты ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание недействительным, признании п. 2.16. раздела «Информация о кредите» Заявления-оферты в части суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт недействительным, признании п. 4.7. раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» Заявления-оферты в части суммы страховой премии недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – комиссия за зачисление кредитных средств на счёт истца, открытого ответчиком, <данные изъяты> рубля – оплата страховой премии, <данные изъяты> рублей – комиссия за расчётное обслуживание ответчиком, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, между истцом и Банк Дата обезличена2011 г. заключен кредитный договор Номер обезличен на неотложные нужды, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, договора об открытии спецкартсчёта и предоставление в пользование банковской карты, кредитного договора о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик открыл на имя истца счёт Номер обезличен, на который Дата обезличена2011 г. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей банк списал за зачисление кредитных средств на счёт истца, а также <данные изъяты> рубля – для уплаты страховой премии. Полагала, что взимание банком комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств не основано на законе и просила признать положения кредитного договора п. 2.8., п. 2.16., предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, недействительными. В соответствии с п. 4.7. раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» Заявления-оферты предусмотрено взыскание с истца для уплаты страховой премии за «добровольное» страхование жизни и здоровья в страховой компании, что составило <данные изъяты> рубля. По мнению истца, услуга по страхованию жизни и здоровья была истцу навязана, и получение денежных средств было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался. Полагая, что данное условие об обязательном страховании жизни здоровья противоречит п. 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, истец обратилась в суд с требованием о признании п.4.7. раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» Заявления-оферты в части суммы страховой премии недействительным. В судебное заседание истец Чайка О.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании представитель истца Чайка О.В. – Владимирова Н.Б. поддержала исковые требования, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Банк Капралова И.Р. исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года исковые требования Чайка О.В. к Банк оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Чайка О.В. – Владимирова Н.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с доводом ответчика о том, что заключенный с Чайка О.В. договор является смешанным и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, поскольку в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного подтверждает нарушение кредиторами ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за перечисление кредита с банковского счета на спецкартсчет не основано на законе. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках договора. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании кредитором комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. По смыслу ст. 428 ГК РФ данный кредитный договор является договором присоединения, указывающим на отсутствие инициативы заемщика (Истца) в формировании условий кредитного договора. В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, из условий смешанного договора следует, что банковский счет был открыт на имя Чайки О.В. для осуществления операций, связанных с получением и погашением кредита. Получение кредита было обусловлено обязательным открытием банковского счета, в противном случае кредит банком не предоставляется. Между тем, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (Истцом) и исполнителем (Ответчиком) при оказании услуг. Истец не согласен с выводами суда о правомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на банковский счет, поскольку данный счет был открыт в связи предоставлением кредита и для осуществления операций по выдаче и погашению кредита. Кроме того, из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы - заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента истец не могла получить кредит. Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, что открытие банковского счета и спецкартсчета является обязательным условием предоставления кредита. Документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в адрес страховой компании, со стороны Ответчика представлено не было, что не дает полного основания утверждать о перечислении данных денежных средств в адрес страховщика. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Чайка О.В. – Владимировой Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Банк - Капраловой И.Р., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена.2011 г. Чайка О.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок пользования кредитом <данные изъяты> месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых, комиссии за расчётное обслуживание (ежемесячно) в размере <данные изъяты>%, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты> рублей. Суд пришел к правильному выводу, что заключенный между Чайка О.В. и Банком договор является офертой - предложением заключить договор, который состоит из следующих документов: заявления, предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифов Банк по кредитам на неотложные нужды, Тарифов по операциям с использованием банковских карт. Банк, открыв Чайка О.В. счет, акцептовал её оферту. Анализируя правовую природу заключенного договора, правильно применив ст. ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ, суд обоснованно указал в решении, что договор является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счёта, договора об открытии спецкартсчёта и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, содержит все существенные условия договора: сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора. Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды суд установил, что ежемесячная сумма комиссии за расчётное обслуживание предусмотрена в размере <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма оплаты комиссии за расчётное обслуживание начиная с Дата обезличена2011 г. до Дата обезличена.2016 г. составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из заявления Чайка О.В. о предоставлении кредита, заемщиком банку уплачивается комиссия за расчетное обслуживание текущего счета Номер обезличен, на который была зачислена сумма кредита (п.п.2.8, 2.15 заявления). Разрешая исковые требования Чайка О.В. о признании недействительными условий договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание, а также в части включения суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, суд сделал правильное суждение, что оплата комиссии за совершение операций с денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счете, в соответствии с договором банковского счета прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ, в соответствии с которой, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами клиента на условиях, предусмотренных договором банковского счета, и обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований. Правильно применив нормы гражданского законодательства о банковском счете, суд обоснованно посчитал, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих или карточных), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Таким образом, и условие о взимании комиссии за расчётное обслуживание (ежемесячно) (п.2.8. заявления), и об оплате комиссии (единовременно) (п.2.16 заявления) за зачисление денежных средств на счёт клиента не противоречит действующему законодательству. Суд правильно указал, что, размещая свои денежные средства на специально открытом расчетном счете, истица Чайка О.В. получила возможность производить расчеты (оплату коммунальных услуг, услуг связи и иных), что влечет за собой внесение определенной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания суммы страховой премии, суд, проанализировав положения ст. ст. 1, 8, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что условие о страховании было согласовано сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует личная подпись Чайка О.В. на заявлении, у заемщика на момент заключения договора был выбор – принять участие в программе страхования по кредиту либо отказаться. Как следует из материалов дела, с положениями Правил страхования Чайка О.В. была ознакомлена и согласна, Правила страхования заёмщиком получены, о чём свидетельствует её подпись в Полисе Номер обезличен. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора о страховании недействительными и взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что заключенный договор является смешанным, а также о том, что комиссии за расчетное обслуживание текущего счета не предусмотрены законодательством о защите прав потребителей, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, правильно примененных судом первой инстанции. Доводы представителя истца - Владимировой Н.Б. о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и необходимости привлечения ее на стадии кассационного разбирательства во внимание не принимаются, поскольку в рамках данного дела у суда первой инстанции в силу ст. 43 ГПК РФ не имелось обязанности привлечь данную Службу для участия в деле, а суд кассационной инстанции таким полномочиями не наделен. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чайка О.В. – Владимировой Н.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова О.Ф. Давыдова