Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13063/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Скубиевой И.В. и Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смолий Ю.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Смолий Ю.В. к Банк о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата платежа за обслуживание ссудного счета, признании кредитного договора расторгнутым, обязании ответчика произвести возврат суммы вознаграждения за обслуживание ссудного счета за период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Смолий Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата платежа за обслуживание ссудного счета, признании кредитного договора расторгнутым, обязании ответчика произвести возврат суммы вознаграждения за обслуживание ссудного счета за период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2011 года исковое заявление возвращено Смолий Ю.В. в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Иркутска. В частной жалобе Смолий Ю.В. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (статья 29 ГПК РФ) подсудность. Согласно норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При заключении кредитного договора Заемщик подписал Условия предоставления и обслуживания кредитов, а также Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк в которых имеются пункты о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения банка. Место нахождения филиала Банк»: .... что относится к Кировскому районному суду г. Иркутска. В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Как установлено ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из искового материала, в п. 5.5. кредитного договора стороны определили подсудность спора по данному иску Никулинскому суду г. Москвы. Правилами Банк по кредитованию физических лиц на неотложные нужды в Сибирском регионе («Кредит на пластиковую карту»), с которыми истица ознакомлена и обязалась выполнять, также предусмотрена подсудность споров по данному иску Никулинскому суду г.Москвы. Учитывая, что условия кредитного договора согласованы сторонами при его подписании, о чем свидетельствует подпись истицы Смолий Ю.В., договор не признан недействительным, сторонами не оспорен, судья, правильно применив нормы ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, обоснованно возвратил истице исковое заявление и указал на необходимость обращения с таким иском в Никулинский суд г. Москвы. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, правильно примененных судьей. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 373, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Смолий Ю.В. к Банк о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата платежа за обслуживание ссудного счета, признании кредитного договора расторгнутым, обязании ответчика произвести возврат суммы вознаграждения за обслуживание ссудного счета за период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Смолий Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова И.В. Скубиева