Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13057/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Скубиевой И.В. и Поповой А.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе истца Поповой Л.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Л.Ю. к Банк о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Л.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезличена.2007 г. между Поповой Л.А. и Банк был заключен договор поручительства Номер обезличен, по которому истица обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Т.» всех обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. При заключении договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. истица знала о том, что в обеспечение исполнения по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена2007 г. предоставлено по договору залога недвижимости (Ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. следующее недвижимое имущество: Объект незавершенного строительства, назначение не определенно, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ...., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (в дальнейшем именуемый «Объект»); Право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земли населенных пунктов по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка Номер обезличен, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. («Объект»).

Указанное положение было прописано в пункте 4.1 Договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., в пункте 2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г.

Истица указывает, что решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата обезличена.2010 г., вступившим в законную силу Дата обезличена.2011 г., договор залога недвижимости (Ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. признан недействительным в силу его ничтожности. Поскольку договор залога недвижимости (Ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. признан недействительным, уменьшилось предоставленное в обеспечение часть недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, что ухудшило ее положение. Если бы на момент заключения Договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. она знала о том, что в обеспечение исполнения ООО «Т.» всех обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена2007 г. не предоставлен самый крупный объект недвижимого имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, она не поручилась бы за ООО «Т.», а также, если бы на момент заключения договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. она знала о том, что в случае выполнения всех обязательств по указанному договору поручительства, к ней в порядке ст. 365 ГК РФ не перейдут права по договору залога недвижимости (Ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., она не заключила бы договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г..

Считает, что была обманута действиями работников Банк, поскольку договор залога недвижимости (Ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., который признан недействительным, подготавливали они и ответственность за признание договора залога недвижимости (Ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. недействительным также лежит на них. Тот факт, что договор залога недвижимости (Ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. ничтожен, поскольку он не соответствует требованиям закона, Банк обязан был знать.

Считает, что Банк сообщил ей ложные сведения об имуществе по договору залога. Фактически указанное имущество не было предоставлено в связи с ничтожностью указанного договора залога.

Со ссылкой на ст. ст. 179, 365 ГК РФ просила суд признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. заключенный между Поповой Л.Ю. и Банк недействительным.

Истица Попова Л.Ю., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Грехнева Д.А.

В судебном заседании представитель истца Поповой Л.Ю. - Грехнев Д.А. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Банк - Попова Т.В. заявленные требования истца Поповой Л.Ю. не признала, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

Третье лицо ООО «Т.» извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Третье лицо Попов В.А. извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участие представителя Новикова М.В.

В судебном заседании представитель третьего лица Попова В.А. - Новиков М.В. заявленные требования истца Поповой Л.Ю. считал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2011 года исковые требования Поповой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Попова Л.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В дополнении к кассационной жалобе истица Попова Л.Ю. указала в поддержку отмены решения суда на то, что, подписывая оспариваемый договор поручительства, она полагала, что в случае удовлетворения требований банка по кредитному договору к ней в силу ст. 365 ГК РФ перейдут права требования по договору залога недвижимости (Ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена.2007 года.

Однако, как указано в решении Усольского городского суда от Дата обезличена 2010 года, вступившем в законную силу Дата обезличена.2011 г., договор залога недвижимости (Ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. признан недействительным в силу его ничтожности, т.е. договор залога был ничтожен с момента его заключения.

Если бы на дату заключения договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. Попова Л.Ю. знала о том, что в обеспечение исполнения ООО «Т.» всех обязательств по кредитному договору не предоставлен самый крупный объект недвижимого имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, она не подписала бы оспариваемый договор поручительства.

Банк обязан был поставить Попову Л.Ю. в известность о том, что предоставлено по договору залога недвижимости (Ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. недвижимое имущество фактически не предоставлено в связи с ничтожностью указанного договора залога. Таким образом, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Банк – Поповой Т.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена.2007 г. между Банк и ООО «Т.» в лице генерального директора Попова В.А. заключен Кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Т.» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по Дата обезличена.2012 г. с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из п. 2 Кредитного договора, надлежащее исполнение принятых Заемщиком на себя обязательств обеспечивается: залогом имущества (автотранспорт Попова В.А.) - договор залога имущества от Дата обезличена.2007 г. Номер обезличен; залогом имущества (автотранспорт ООО «Т.») - договор залога имущества от Дата обезличена.2007 г. Номер обезличен; залогом объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка Попова В.А. - договор залога недвижимости (ипотеки) от Дата обезличена.2007 г. Номер обезличен; залогом земельного участка и размещенного объекта незавершенного строительства Попова В.А. - договор залога недвижимости (ипотеки) от Дата обезличена.2007г. Номер обезличен; залогом земельного участка и жилого дома Попова В.А. и Поповой Л.Ю. - договор залога недвижимости (ипотеки) от Дата обезличена2007г. Номер обезличен; поручительством Попова В.А. согласно договору поручительства от Дата обезличена.2007 г. Номер обезличен; поручительством Поповой Л.Ю. согласно договору поручительства от Дата обезличена2007г. Номер обезличен.

В обеспечение исполнения ООО «Т.» принятых на себя обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. с Поповой Л.Ю. заключен Договор поручительства Номер обезличен в соответствии с п.п. 1.2, 1.2 которого, поручитель обязуется перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение ООО Т.» (Заемщик) всех обязательств по кредитному договору от Дата обезличена.2007 г. Номер обезличен, в том числе по возврату предоставленного банком кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно графику возврата кредита уплаты процентов, по уплате повышенных процентов, начисленных банком на невозвращенную в установленных срок сумму кредита, по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по возмещению банком судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Оспаривая договор поручительства, как сделку, заключенную под влиянием обмана, истица утверждала, что была обманута действиями работников Банка Банк, поскольку договор залога недвижимости (Ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., который признан решением Усольского городского суда Иркутской области недействительным, подготавливали сотрудники банка, а также, что Банк сообщил ей ложные сведения о том, что по договору залога недвижимости (Ипотеки) Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. предоставлено недвижимое имущество, которое фактически не было предоставлено в связи с ничтожностью указанного договора залога.

Суд проверил указанные доводы истицы и установил, что при оформлении оспариваемого договора поручительства Попова Л.Ю. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства, договор поручительства подписан ею лично, действует с Дата обезличена.2007 г. При этом суд учел, что Заемщик по кредитному договору ООО «Т.» в лице генерального директора Попова В.А. и залогодатель Попов В.А., является мужем истицы Поповой Л.Ю., недвижимое имущество, являющееся предметом залога, - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ...., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, является совместной собственностью супругов, что также следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от Дата обезличена.2010 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства под влиянием обмана со стороны Банк введении ее в заблуждение при заключении договора поручительства, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о кабальности договора поручительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Поповой Л.Ю. в полном объеме.

Суд правильно указал в решении, что поручительств Поповой Л.Ю. является одним из способов обеспечения исполнения кредитного договора, его заключение не поставлено в зависимость от наличия иных способов обеспечения, в том числе и признанного ничтожным договора залога. Кроме того, договор залога признан решением суда ничтожным по иску Поповой Л.Ю., данное решение влечет невозможность обращения взыскания на предмет залога, что увеличивает для банка риск не возврата кредита за счет этого имущества. В связи с чем, доводы истицы о намеренном введении ее в заблуждение сотрудниками банка при заключении договора поручительства путем заключения ничтожного договора залога обоснованно признаны судом несостоятельными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, правильном применении ст. ст. 166, 167, 179, 329, 363, 361, 362 ГК РФ, в связи с чем, с ними следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что истица не подписала бы оспариваемый договор поручительства, если бы ей было известно, что самый крупный объект недвижимого имущества общей стоимостью 11433 158 рублей фактически не предоставлен, не являются в соответствии с законом основаниями для признания договора поручительства недействительным. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, они правомерно отвергнуты.

Кассационная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для их удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу дополнение к кассационной жалобе истца Поповой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

И.В. Скубиева