Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13116/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Поповой А.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васева И.И. к Администрации г.Иркутска и ООО «ТСК» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л А: Васев И.И. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Иркутска и ООО «ТСК» о взыскании <данные изъяты> рублей возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей транспортных расходов, <данные изъяты> рублей упущенной выгоды, <данные изъяты> рублей расходов на оплату почтовых и копировальных услуг и <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2006 г. в <данные изъяты> мин. Васев И.И. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, г/н Номер обезличен, двигался по ул. .... г. Иркутска со стороны Аэропорта. В районе ООТ «Типография» под его автомашиной произошел обвал грунта. Автомашина провалилась на глубину 1,5 метра. Никаких работ в это время не велось, ограждения и предупреждающих знаков не было; по данному участку осуществлялось движение транспорта. В результате этого происшествия Васев И.И. получил телесные повреждения в виде растяжения правой ноги в области стопы и ушиб головы, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от Дата обезличена.2006 г. Также были причинены повреждения принадлежащей Васеву И.И. автомашине: повреждены подвески, рулевая, погнуты диски, заклинило правую дверь. Согласно распоряжению председателя Комитета по городскому обустройству Администрации г. Иркутска от Дата обезличена2005 г. Номер обезличен и договора на производство плановых земляных работ Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. ООО «ТСК» производило работы по строительству сети водопровода по .... в период с Дата обезличена.2005 г. по Дата обезличена.2005 г. В соответствии с вышеуказанным договором гарантийный срок на качество выполнения данных работ составляет 2 года, т.е. истекает Дата обезличена.2007 г. Ответственность за просадку в течение гарантийного срока несет ООО «ТСК». Согласно дефектной ведомости от Дата обезличена.2006 г., составленной ЧП «Соловьей», в результате дорожно - транспортного происшествия Васеву И.И. был причинен материальный ущерб (без учета запасных частей), в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость запасных частей, приобретенных Васевым И.И., составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками. В результате дорожно - транспортного происшествия Васевым И.И. были потрачены <данные изъяты> рублей по поездки в медицинские учреждения в г.Москву и г. Иркутск для консультаций и лечения. Также на протяжении шести сезонов Васев И.И. не мог сдавать сельхозпродукцию в кафе «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ...., упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Васев И.И. и его представитель Саломатов А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска Хлебодарова А.С. и представитель ООО «ТСК» Цибульскас С.В. не признали исковые требования, указывая, что материалами дела не подтвержден размер причиненного Васеву И.И. вреда. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2011 года требования Васева И.И. к Администрации г. Иркутска и ООО «ТСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г. Иркутска в пользу Васева И.И. <данные изъяты> рублей - возмещение материального вреда, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - транспортные расходы, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату почтовых и копировальных услуг, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске в отношении ООО «ТСК» отказано. В кассационной жалобе представитель Администрации г. Иркутска Хлебодарова А.С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истцом заявлена сумма ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства на заменяемые детали, что противоречит нормам федерального законодательства. Экспертизы, которая бы учитывала износ заменяемых частей транспортного средства, произведено не было, в связи с чем, сумма исковых требований необоснована. Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, является наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением неблагоприятных последствий для пострадавшего, выразившихся в материальном или моральном вреде. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.2006 г. у истца каких-либо данных о наличии телесных повреждений нет. Представленные истцом в качестве доказательств электронные билеты в г. Москву, документы на медицинские услуги от 2011 года не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку причинно-следственная связь с произошедшим в 2006 году ДТП не прослеживается, и истцом не доказана. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Васев И.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации г. Иркутска – Хлебодаровой А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, просившей об отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дата обезличена.2006 г. в 15 час. 35 мин. водитель Васев И.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н Номер обезличен, следовал по ул. .... со стороны ООТ «Ипподром», при проезде в районе КП ИВ АТУ произошел обвал грунта. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия Васеву И.И. причинен материальный ущерб. В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена.2006 г. указаны внешние повреждения автомашины <данные изъяты>, г/н Номер обезличен, как то: замяты диски переднего и заднего правых колес; возможна деформация передней и задней подвесок. В подтверждение стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденной автомашины истец представил дефектную ведомость, составленную ИП Соловьевым В.А. (л.д.97-99), согласно которой стоимость ремонтных работ без стоимости запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены товарные чеки. С целью установления фактического размера вреда, причиненного истцу, суд на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы. Ходатайства сторонами не заявлены. Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в границах муниципального образования, возложена на орган местного самоуправления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Администрацию г. Иркутска, не выполняющую должным образом свои обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и основан на исследованных судом доказательствах. Доводы кассационной жалобы представителя Администрации г.Иркутска о неправильном расчете понесенных истцом убытков в виде ремонта автомашины, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что заявленный истцом размер вреда не соответствует действительности, не представлено, от проведения экспертизы представитель ответчика отказалась, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Правильными являются выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу Васева И.И. судебных расходов в виде оплаты копировальных, почтовых и нотариальных услуг, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает обоснованными и правильными выводы суда в отношении отказа во взыскании истцу упущенной выгоды. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Кодекса). Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда осуществляется в сфере неимущественных отношений, либо в случаях, специально предусмотренных законом. Взыскивая с Администрации г. Иркутска в пользу Васева И.И. компенсацию морального вреда, суд сослался на то, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Васеву И.И. в результате ДТП каких-либо телесных повреждений, вреда здоровью. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.2006 г., у истца отсутствовали какие-либо телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2006 г., иных допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью, последним суду не представлено. Все имеющиеся в материалах дела медицинские документы (заключения, справки, результаты обследований Васева И.И.) датированы 2010 годом, тогда как ДТП имело место в 2006 году, кроме того, указанные документы не позволяют судить о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и произошедшим ДТП. Суд оставил без внимания и оценки акт медицинского освидетельствования от Дата обезличена.2006 г. (л.д. 71-73), по заключению которого отсутствуют данные о наличии телесных повреждений в результате ДТП 01.06.2001 г. Учитывая, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Васеву И.И. в результате ДТП, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу последнего компенсации морального вреда. Кроме того, не подтверждается материалами дела и наличие причинно-следственной связи между несением истцом транспортных расходов по проезду из Братска в Москву в 2010 году и дорожно-транспортным происшествием в 2006 году. Взыскивая указанные расходы с Администрации г. Иркутска, суд, в нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, не привел в решении оснований для такого взыскания, не сослался на доказательства, которыми подтверждается необходимость поездки истца в г. Москву и причинно-следственная связь поездки с произошедшим ДТП. Таких доказательств в деле нет. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васева И.И. к Администрации г. Иркутска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2011 года по данному делу в части взыскания с Администрации г. Иркутска в пользу Васева Ивана Иннокентьевича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменить. Принять в данной части новое решение. Исковые требования Васева И.И. к Администрации г. Иркутска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова О.Ф. Давыдова