Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13055/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Скубиевой И.В. и Поповой А.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе представителя Мироновой М.А. - Кустова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Мироновой М.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации г. Иркутска, признании незаконным бездействие Администрации г. Иркутска, У С Т А Н О В И Л А: Миронова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации г.Иркутска от Дата обезличена.2010 г. по квартире ...., признании незаконным бездействие администрации г. Иркутска в части невыполнения требований Постановления Правительства Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. по квартире ..... В обоснование заявления указано, что Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением мэра г. Иркутска Дата обезличена.2006 г. Номер обезличен (в редакции Постановления мэра г. Иркутска от Дата обезличена2007 г. Номер обезличен) Дата обезличена.2010 г. за Номер обезличен вынесла незаконное заключение по квартире, расположенной по адресу: .... на основании устаревших технических данных, без учета данных, представленных на комиссию. При выведении процента износа здания в целом и квартиры <данные изъяты>, в частности, были взяты процентные данные физического износа 1979 году в размере 51,6 %. В технических паспортах 2002 года и 2006 года процент износа здания составлял уже более 62,0 %, что является фактором, в корне меняющим физические характеристики здания за 100 летний период эксплуатации. По выводам межведомственной комиссии практически перестало изнашиваться. Однако, за период эксплуатации и отсутствие какого-либо ремонта, здание претерпело такие изменения разрушительного характера, что принятие межведомственной комиссией за основу процента износа в размере 51,6% является противозаконным. В период с 2007 года по 2010 год неоднократно подавались заявления по включению семьи Мироновой М.А. в Программу по переселению из ветхого и аварийного жилья, как категории населения, попадающей под действие Постановления Правительства РФ № 47 от 27.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Занимаемая квартира по адресу: .... включена в перечень ветхого и аварийного жилья на Дата обезличена.2003 г. Рабочей группой комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска был составлен протокол от Дата обезличена.2008 г., было принято решение учесть данный адрес ....) при формировании плана мероприятий по реализации целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004-2012 годы» - на 2010 г. жилые дома по ..... Согласно протокола заседания рабочей группы от Дата обезличена.2008 г. было рекомендовано межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального фонда г. Иркутска включить в план мероприятий целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья на 2004-2012 годы» на 2010 год квартиры по адресу: .... Заявитель указывает, что письмом Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска было доведено до их сведения о том, что в течение 1 квартала 2010 года будет проведено заседание межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Иркутска непригодным для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, по результатам которого будет принято решение. Комитет по градостроительной политике (Инженерно-строительное управление) письмом от Дата обезличена.2010 г. сообщал о том, что межведомственной комиссией был рассмотрен вопрос о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для постоянного проживания по .... на основании заявления собственника и приложенных к нему обосновывающих документов в соответствии с Приложением о признании жилым помещением, непригодным для проживания и аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 и после их завершения - о продолжении оценки. Принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: .... соответствие требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006 г. На основании принятого решения подготовлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. Заявитель также указывает, что Главное Управление по ГО и ЧС по Иркутской области, занимавшее до 2005 года помещения на втором этаже дома по адресу: Иркутск ул. Лапина, 3 Б, самоуправно, без согласования с соответствующими инстанциями и жильцами квартир на первом этаже, произвело демонтаж печного отопления (дому более 100 лет), в результате чего значительно ухудшилась среда обитания жильцов дома. При проведении ремонта кровли вынос покрытия кровли выполнен со значительными нарушениями, не сделан организованный водоотвод осадков (водосточные трубы и стоки кровли). Дом сыреет снаружи, скапливаются грибковые образования из-за отсутствия движения масс воздуха, стало резко проседать по углам квартиры, находящейся на первом этаже дома. Заявитель указывает, что локальная сметная стоимость ремонтно-восстановительных по ремонту полов, укреплению углов потолка, восстановлению вентиляции согласно локальному сметного расчета составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Иркутска от Дата обезличена.2010 г. по квартире .... признать незаконным бездействие Администрации г. Иркутска в части невыполнения требований Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 г. по квартире .... Заявитель Миронова М.А. извещенная дате и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представители истца Мироновой М.А. - Чурагашева Г.А. и Кустов Д.В. заявленные требования доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, полагали, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен. В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска - Стелькина Т.О. заявленные требования Мироновой М.А. полагала незаконными, не подлежащими удовлетворения, заявила о пропуске срока на обращение в суд. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года заявленные требования Мироновой М.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель заявителя Кустов Д.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе представитель заявителя Кустов Д.В. в качестве доводов к отмене решения указал, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку заключение межведомственной комиссии Администрации г. Иркутска от 15.04.2010 г. не является заключительным действием Администрации в процедуре признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии со ст. 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.: в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действия Администрации г. Иркутска на данный момент, имеют длящийся характер, и срок исковой давности будет исчисляться с момента вынесения распоряжения Администрацией г. Иркутска. Письменных возражений на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе не поступало. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителей заявителя Мироновой М.А. – Чурагашевой Г.А. и Кустова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Администрации г. Иркутска Ловцова Д.С., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Проверяя доводы заявителя, суд, проанализировав положения действующего федерального и муниципального законодательства, обоснованно признал, что оспариваемое Мироновой М.А. заключение межведомственной комиссии администрации г. Иркутска Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. по квартире .... (л.д. 34-35) составлено уполномоченным на то органом и не выходит за пределы компетенции органа местного самоуправления, данное заключение вынесено в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, Уставом г. Иркутска, а также на основании проведенной оценки жилого помещения и представленных заявителем документов, заключение направлено на устранение выявленных недостатков жилого помещения, оно не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав. Судом обоснованно применен по заявлению заинтересованного лица Администрации г. Иркутска срок давности на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Учитывая, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии Номер обезличен принято Дата обезличена.2010 г., о принятом заключении заявителю Мироновой М.А. было известно с Дата обезличена2010 г. из письма Комитета по градостроительной политике, доказательств обратного Мироновой М.А. не представлен, при этом последняя обратилась в суд с заявлением только Дата обезличена.2011 г., суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам стороной заявителя не представлено. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и обоснованы установленными в судебном заседании обстоятельствами в полном объеме, судебная коллегия с ними соглашается. Доводы представителя заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что заключение Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. не является заключительным действием Администрации г. Иркутска в процедуре признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а действия Администрации г. Иркутска имеют длящийся характер, правового значения не имеют и не являются основаниями к отмене постановленного судом решения, поскольку заявитель обжаловал именно заключение Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., о принятии которого заявителю стало известно Дата обезличена.2010 года, что последним не оспаривается. Заявителем в порядке главы 25 ГПКРФ оспорено конкретное решение органа местного самоуправления, срок обжалования которого исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав принятым решением. Кассационная жалоба и дополнение к ней не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе представителя Мироновой М.А. Кустова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова И.В. Скубиева