Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-162/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Филатовой Т.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Филатовой Т.В. к Филатову А.В., ОАО «С.» о признании недействительным договора ипотеки земельного участка, УСТАНОВИЛА: Филатова Т.В., обращаясь в суд с иском, указала, что с <дата обезличена> она состояла в браке с ответчиком Филатовым А.В. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского административного округа г. Иркутска от 13 июля 2010 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2010 года, брак между ними был расторгнут. В период брака ими в общую совместную собственность был приобретен объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью <данные изъяты>., земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, кадастровый (условный) номер №, по адресу: Иркутская область, Иркутский ..... В Куйбышевском районном суде г. Иркутска рассматривается ее иск к Филатову А.В. о разделе общего совместно нажитого имущества, в том числе и земельного участка. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2011 года Филатову А.В. был установлен судебный запрет совершать любые действия по распоряжению имуществом, включая обременение земельного участка. <дата обезличена> при получении выписки из ЕГРП ей стало известно о том, что между Филатовым А.В. и ОАО «С.» заключен договор ипотеки земельного участка, который <дата обезличена> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку она не давала своего согласия на ее совершение, а ОАО «С.» знал и заведомо должен был знать о том, что земельный участок приобретался ответчиком в период брака, находится в общей совместной собственности бывших супругов, в связи с чем, для совершения оспариваемой сделки требовалось ее нотариальное согласие. Оспариваемая сделка нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку в результате обращения взыскания на заложенный земельный участок ею может быть утрачено право общей совместной собственности. Кроме того, Филатовым А.В. указанная сделка совершена с целью причинения ей имущественного вреда, для исключения спорного земельного участка из имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами. Ссылаясь на ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 10 ГК РФ, истица Филатова Т.В. просила суд признать недействительным договор ипотеки земельного участка, площадью <данные изъяты>., земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, кадастровый номер №, по адресу: ..... Истица Филатова Т.В., ответчик Филатов А.В., представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истицы Любивой А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика Филатова А.В. – Цибульскас С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Филатовой Т.В. отказано полностью. В кассационной жалобе истица Филатова Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 55, 67 ГПК РФ. Она не смогла явиться в судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, по уважительной причине, и не была ознакомлена с новыми доказательствами, которые были представлены ответчиком (материалы регистрационного дела из Управления Росреестра по Иркутской области о прекращении ипотеки, отзыв на исковое заявление). Суд не принял во внимание, что она не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает, что вывод суда о прекращении ипотеки <дата обезличена> не основан на материалах дела, в которых отсутствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая внесение записи о прекращении обременения спорного земельного участка оспариваемым договором ипотеки. Данная выписка является единственным допустимым доказательством прекращения обременения спорного земельного участка. Суд не принял во внимание, что ОАО «С.» заведомо знал об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки, поскольку кредитный договор был заключен ответчиками в <дата обезличена>, а оспариваемый договор ипотеки – <дата обезличена>, когда определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда было оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда г. Иркутска об отмене обеспечительных мер. Считает, что поскольку ответчики знали о принятии обеспечительных мер, следовательно, знали об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Филатова А.В. – Цибульскас С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Филатова Т.В. и Филатов А.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена>. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 13 июля 2010 года брак между супругами был расторгнут, решение судьи вступило в законную силу 21 сентября 2010 года. В период брака ответчик Филатов А.В. по договору купли-продажи, заключенному <дата обезличена> с Кравченко В.А., приобрел в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>., земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, кадастровый (условный) номер №, по адресу: ..... Право собственности ответчика зарегистрировано <дата обезличена>. <дата обезличена> между ОАО «С.» и ИП Филатовым А.В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, в том числе, земельного участка, и <дата обезличена> между ОАО «С.» и Филатовым А.В. был заключен договор ипотеки указанного выше земельного участка. <дата обезличена> договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатовой Т.В. о признании недействительным указанного выше договора ипотеки земельного участка, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, что ОАО «С.» знал о том, что на момент регистрации договора ипотеки Филатов А.В. состоял с ней в зарегистрированном браке, что требовалось согласие истицы на заключение договора ипотеки и что такое согласие отсутствует. Учитывая, что на момент регистрации оспариваемой сделки брак между истицей и ответчиком был расторгнут, а также, что ипотека прекращена <дата обезличена> на основании заявления С., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой права и интересы Филатовой Т.В. не нарушены. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора ипотеки земельного участка недействительным отсутствуют. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы Филатовой Т.В. о нарушении ее процессуальных прав в связи с тем, что новые доказательства были представлены ответчиком в судебном заседании, в котором она отсутствовала по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела доказательства уважительности причин неявки истицы в судебное заседание отсутствуют, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель истицы Любивой А.Б., действующий на основании доверенности, с полным объемом прав. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения ипотеки <дата обезличена>, что ОАО «С.» знал об отсутствии ее согласия на заключение договора ипотеки земельного участка, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Филатовой Т.В. к Филатову А.В., ОАО «С.» о признании недействительным договора ипотеки земельного участка оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Т.В.Николаева