Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-198/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Ангарского городского суда .... от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Бойченко Л.В. к ОАО «С.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Бойченко Л.В., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между ней и С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата по <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора она оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. Истица просила суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С.» и Бойченко Л.В.; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., стоимость нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности, - <данные изъяты>. Истица Бойченко Л.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата обезличена>, исковые требования Бойченко Л.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С.» и Бойченко Л.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. С ОАО «С.» в пользу Бойченко Л.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. С ОАО «С.» в доход государства взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Бойченко Л.В. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истицы о применении последствий недействительности части сделки. Незаконным является взыскание компенсации морального вреда. Судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Считает, что основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между С. и Бойченко Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата обезличена>. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Бойченко Л.В. внесла <данные изъяты>. ответчику, что подтверждается историей операций по договору № от <дата обезличена>. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), ущемляет права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Бойченко Л.В., устанавливающее единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета неправомерно, предъявленный Бойченко Л.В. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бойченко Л.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Поскольку расходы истицы на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи и представленных доказательств, в размере <данные изъяты>., является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бойченко Л.В. к ОАО «С.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Т.В.Николаева