Судья Синицына М.П. По делу № 33-11554/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Байбородина А.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Байбородиной С.П. к Байбородину А.Г. о вселении, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Байбородина С.П. указала, что решением Братского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), за ней признано право собственности на ** долю в праве собственности на жилой дом общей площадью ** кв.м., по адресу: .... Однако она не может реализовать принадлежащее ей право собственности на ** долю в праве собственности на жилой дом, поскольку ответчик противодействует ее вселению в указанное жилое помещение, он сменил дверные замки, от которых не дал ей ключи, не открывает ей двери. Жилой дом существует, он был реконструирован, однако его не сносили. Она желает вселиться и проживать в спорном доме. Истец просила суд вселить ее в жилой дом по адресу: .... В судебном заседании Байбородина С.П., ее представитель Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Байбородин А.Г., его представитель Ольденбургер В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Байбородиной С.П. не признали. Решением суда иск Байбородиной С.П. удовлетворен. Байбородина С.П. вселена в жилой дом по адресу: ..... На решение суда ответчиком Байбородиным А.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, проигнорировал доказательства фактического состояния дома. Дом, в который решением суда должна быть вселена истица, был разрушен еще во время ее совместного проживания с ним в браке. Отсутствие в натуре такого объекта недвижимости как одноэтажный каркасно-засыпной дом, общей площадью ** кв.м., по адресу: ...., подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, которые проигнорированы судом. Согласно распоряжению председателя Комитета по градостроительству администрации г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) одноэтажный каркасно-засыпной дом, общей площадью ** кв.м., по адресу: ...., исключен из государственного градостроительного кадастра. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что на основании решения Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), вступившего в законную силу, истец Байбородина С.П. является правообладателем ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Собственником другой ** доли указанного жилого дома является ответчик Байбородин А.Г. Ранее стороны проживали в указанном жилом доме, приобретенном в период брака. В результате прекращения брачных отношений истец выехала из жилого дома и в настоящее время ответчик, проживая в указанном доме, препятствует истцу во вселении в жилой дом, не пускает ее в дом, сменив замки на дверях. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, опришел к обоснованному выводу о вселении Байбородиной С.П. в жилой дом по адресу: .... Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что такой объект недвижимости как одноэтажный каркасно-засыпной дом, общей площадью ** кв.м., по адресу: ...., отсутствует в натуре, так как дом, в который решением суда вселена истица, был разрушен еще во время их брака, не могут повлиять на законность судебного решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств по делу. Право собственности Байбородиной С.П. на ** долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., возникло на основании решения суда от (дата обезличена), вступившего в законную силу, и подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) (л.д. **), поэтому суд пришел к правильному выводу о вселении ее в указанный жилой дом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт существования спорного домовладения по адресу: ...., установлен решением Братского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), которым за истицей признано право собственности на ** долю в праве собственности на этот жилой дом. Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии спорного жилого дома не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, как не основанный на фактических обстоятельствах. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал нахождение по указанному адресу жилого дома (л.д. **, оборот), что также подтвердил свидетель Б. (л.д. **). Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Байбородиной С.П. к Байбородину А.Г. о вселении - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова