Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-107/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Ангарского городского суда .... от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Ангарской А. в защиту прав Беляковой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» о признании незаконными действий, признании обязательств по оплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛА: А. обращаясь в суд с иском в интересах Беляковой Н.Б., указала, что на основании заключенного между ООО «У.» и собственниками помещений договора управления многоквартирным домом № от <дата обезличена>, ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ..... Руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от <дата обезличена>, с <дата обезличена> установлена квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м. Указанный протокол был вручен ответчику. Письмом № от <дата обезличена> ответчик информировал собственников жилых помещений о том, что их решение не принимает. С <дата обезличена> ответчик в нарушение п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ начал выставлять собственникам помещений, в том числе и Беляковой Н.Б., счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м., тем самым, нарушив их права и законные интересы. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия ООО «У.» по предъявлению Беляковой Н.Б. с <дата обезличена> требований по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном постановлением главы города Ангарска от <дата обезличена> №, в размере <данные изъяты> за 1 кв.м., обязать ООО «У.» признать обязательство Беляковой Н.Б. с <дата обезличена> по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения не в размере, установленном указанным выше постановлением главы г. Ангарска, а в размере, установленном решением собственников помещений МКД ...., отраженным в протоколе от <дата обезличена>, а именно <данные изъяты>. за 1 кв.м. В судебном заседании представитель А. Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, истица Белякова Н.Б. исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО «У.» Чекушева Н.А., Хамчук О.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо Малежик А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований А. в защиту прав и законных интересов Беляковой Н.Б. отказано. В кассационной жалобе представители истца А. Кокоянин С.А., Дмитриев И.А., действующий на основании доверенности, просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Не основаны на законе выводы суда о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ не является императивной и что собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку договором такой вариант не предусмотрен. Однако такой вариант предусмотрен п. 6.3 договора. Суд не учел, что размер квартплаты, установленный постановлением главы г. Ангарска № от <дата обезличена>, применяется, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об его установлении, что полностью соответствует норме п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Имеющееся в материалах дела решение общего собрания, проведенного в соответствии со ст.ст. 45-48 ЖК РФ, никем не оспорено и не отменено. Жилищным кодексом не предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы. Не согласны с выводом суда о том, что собственники помещений были не вправе определять размер квартплаты без учета предложений управляющей организации. Учет собственниками помещений предложений управляющей организации незаконно толковать как обязательность принятия ими только предложенной платы. Ответчик, извещенный о предстоящем собрании собственников помещений по определению размера квартплаты, не сделал своих предложений, поэтому учитывать его предложения собственникам не представилось возможным. Не согласны с выводом суда о том, что собственники не вправе были определять размер квартплаты без экономического обоснования такого размера. Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что установленный собственниками размер платы недостаточен для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Право собственников помещений определить плату за содержание ремонт жилого помещения законом не поставлено напрямую в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «У.» Боровкова Г.Ю., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Белякова Н.Б. является собственником жилого помещения – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..... Малежик А.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Между ООО «У.» и собственниками помещений в многоквартирном доме .... <дата обезличена> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> заключен договор управления многоквартирным домом №. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> утвержден способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «У.». В соответствии с п. 6.2 договора размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в порядке, устанавливаемом постановлением мэра Ангарского муниципального образования, с учетом площади занимаемого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и жилого дома, численности семьи собственника, нормативов и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета). Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (п. 6.3. договора). На основании договора управления многоквартирным домом № от <дата обезличена> ООО «У.» предъявляло собственникам помещений в жилом доме .... требования об оплате за ремонт и содержание жилья в размере, установленном постановлением главы администрации города Ангарска от <дата обезличена> №, в том числе с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м. <дата обезличена> собственники жилых помещений многоквартирного дома .... провели общее собрание (в форме заочного голосования). Решением общего собрания собственников утвержден размер платы за ремонт и содержание жилья на 2010-2011 годы в сумме <данные изъяты>. за 1 кв.м. по тарифам 2009 года. Из повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что вопрос о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом № от <дата обезличена>, действующий на момент проведения общего собрания, при проведении заочного голосования не ставился, решение о внесении изменений в указанный договор с ООО «У.» не принималось. Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства и представленные доказательства, и установив, что договор управления многоквартирным домом № от <дата обезличена>, заключенный с ООО «У.», предусматривающий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласованный сторонами, в установленном законом порядке прекращен либо изменен не был, установленный собственниками размер платы за ремонт и содержание жилья в сумме <данные изъяты> за 1 кв.м. установлен без экономического обоснования, и действия ответчика по взиманию с собственников платы в порядке и размере, установленном договором и согласованном сторонами на момент его заключения, являются законными, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании действий ООО «У.» незаконными, признании обязательств по оплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителей истца А. Кокоянина С.А. и Дмитриева И.А. о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ является императивной и собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; что установленный органом местного самоуправления размер квартплаты применяется, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об его установлении; что собственники помещений вправе определять размер квартплаты без учета предложений управляющей организации и учет собственниками помещений предложений управляющей организации нельзя толковать как обязательность принятия ими только предложенной платы; что Жилищный кодекс РФ не предусматривает право управляющей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы и не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием и установлением перечня работ и услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы о том, что решение собственников от <дата обезличена> никем не оспорено и не отменено, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что <дата обезличена> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ...., на котором было принято решение об утверждении Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, их периодичности, размера платы за их выполнение исходя из тарифа <данные изъяты>. за 1 кв.м. общей площади. На основании протокола собрания между собственниками помещений и ООО «У.» заключен договор № управления многоквартирным домом от <дата обезличена>. Распоряжением № от <дата обезличена> ответчик принял решение о начислении с <дата обезличена> платы за жилое помещение в размере <данные изъяты> и о перерасчете начислений платы за жилое помещение с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из размера <данные изъяты> за 1 кв.м. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истицы, представителей истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ангарской А. в защиту прав Беляковой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «У.» о признании незаконными действий, признании обязательств по оплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Т.В.Николаева