Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-104/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней истицы Владимировой Л.П. на решение Ангарского городского суда .... от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Владимировой Л.П. к Смирнову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Владимирова Л.П., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> она заключила устный договор с представителем организации «С.» Смирновым М.А. об оказании услуг по ремонту ванной комнаты. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт ванной комнаты своими силами из предоставленных ею строительных материалов, а она приняла на себя обязательство оплатить Смирнову М.А. выполненную работу в полном объеме после её принятия. Работа Смирнова М.А. оплачивалась путем выдачи ему аванса. В услуги Смирнова М.А. по ремонту входили: демонтаж и монтаж ванной, демонтаж и монтаж раковины, демонтаж и монтаж унитаза, замена труб и установка счетчиков горячей и холодной воды, замена устаревших керамической плитки и полов на новые по всему периметру ванной комнаты, отделка потолка, отделочные работы, связанные с завершением ванной комнаты под ключ. В день заключения договора Смирнов М.А. взял деньги в размере <данные изъяты>. на покупку строительных материалов. В этот же день он закупил их и привез ей с подтверждающими документами о затраченной на их приобретение сумме в размере <данные изъяты>., остаток средств оставил себе в счет аванса за выполняемую работу. <дата обезличена> Смирнов М.А. составил смету о наименовании будущих производимых работах и их стоимости. В этот же день Смирнов М.А. произвел демонтаж ванны, встроенных коробов и раковины, за которые она ему оплатила <данные изъяты>. <дата обезличена> Смирнов М.А. произвел демонтаж унитаза, срезал старые металлические трубы, приварил краны к счетчикам холодной и горячей воды и получил от нее оплату в размере <данные изъяты>. Также она оплатила Смирнову М.А. <данные изъяты>. за отключение воды. <дата обезличена> по требованию Смирнова М.А. она купила унитаз с сидением – <данные изъяты>., умывальник-пьедестал - <данные изъяты>., и строительные материалы: плитку керамическую – <данные изъяты>., клей для керамической плитки – <данные изъяты>., профиль, саморезы, лист асбестово-картонный – <данные изъяты>., плитку потолочную – <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. <дата обезличена> Смирнов М.А. произвел разводку холодной и горячей воды, установил счетчики воды. Однако при срезке труб в ванной комнате он допустил ошибку - срезаны трубы металлические, а поставлены алюминиевые пластиковые, из-за чего перестал держаться смеситель на кухне, так как трубы были общими с кухней и проходили в нее через стену из ванной комнаты. Смирнов М.А. об этом умолчал, потребовал оплату за разводку воды в размере <данные изъяты>. и сказал, что нужно приобрести на кухню тумбу с металлической мойкой и краном со шлангом-змейкой, иначе установить кран на кухне не получится. Стоимость тумбы с металлической мойкой и краном составляет <данные изъяты>., однако она не собиралась ничего менять на кухне, ремонтные работы на кухне не заказывала, поэтому отказала Смирнову М.А. в оплате за разводку воды и сказала, что оплату произведет в полном объеме, когда все полностью будет отремонтировано. Тогда Смирнов М.А. собрал свои инструменты, ушел и больше не появлялся. <дата обезличена> она обратилась в торгово-промышленную палату Восточной Сибири с заявлением о проведении экспертизы ремонтных работ. Вывод эксперта подтверждает наличие ошибки ответчика при замене труб. Поскольку ответчик свою работу выполнил не полностью и с существенными недостатками, она понесла и понесет в будущем убытки: закупка строительных материалов – <данные изъяты>., оплата аванса - <данные изъяты>., покупка тумбы с металлической мойкой и крана со шлангом-змейкой – <данные изъяты>., проведение экспертизы – <данные изъяты>. В результате того, что ванная комната длительное время находится в разгромленном состоянии, у нее ухудшилось здоровье, она испытала стресс, вызывала скорую, <данные изъяты> На лечение она потратила <данные изъяты>. Считает, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. Истица просила суд взыскать с ответчика Смирнова М.А. в ее пользу расходы за покупку неиспользованных строительных материалов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату аванса в размере <данные изъяты>., будущие расходы на покупку тумбы с металлической мойкой со шлангом-змейкой в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на покупку лекарств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> В судебном заседании Владимирова Л.П. свои исковые требования поддержала. Ответчик Смирнов М.А. в судебное заседание не явился. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года в иске Владимировой Л.П. отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней истица Владимирова Л.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд исказил факты, принял сторону ответчика. Смирнов М.А. был приглашен ею как предприниматель организации «С.» по визитной карточке, в которой было указано на работы в ванной комнате под ключ. Она не юридическое лицо, живет в квартире и несет ответственность за ее сантехническое, электрическое и санитарное состояние. Ей <данные изъяты> года, она инвалид <данные изъяты> группы, и она решила установить счетчики холодного и горячего водоснабжения, поменять сантехнику, для чего пригласила Смирнова М.А. по визитной карточке из павильона базы Сатурн, где их предлагают для ремонта ванных комнат. Он закупил часть материалов на сумму <данные изъяты>., остальные необходимые материалы она закупила сама по указанию Смирнова М.А. Ответчик составил смету (акт передачи жилого помещения). Металлические трубы были заменены ответчиком на пластиковые без ее согласия. Было нарушено водоснабжение кухни, убрали удобный для нее кран, а вместо него предложили взять за <данные изъяты>. мойку с тумбой, краном и гофрированным шлангом. Она отказалась, после чего ответчик ушел. Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Владимировой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в <дата обезличена> истица приняла решение отремонтировать ванную комнату в своей квартире, с этой целью позвонила по номеру телефона, указанному в визитной карточке, которую она взяла в магазине строительных материалов. Таким образом, она познакомилась со Смирновым М.А., который в частном порядке занимался производством ремонтных и сантехнических работ. В конце <дата обезличена> между Владимировой Л.П. и Смирновым М.А. состоялась устная договоренность, согласно которой последний принял на себя обязательства произвести ремонтные и сантехнические работы – в частности произвести ремонт в ванной комнате. В рамках проверки, проведенной УВД по АМО (КУСП №), был опрошен Смирнов М.А., который пояснял, что зарабатывает себе на жизнь ремонтными работами, для этого изготовил визитные карточки, оставлял их в магазинах. В конце <дата обезличена> позвонила Владимирова Л.П. с просьбой произвести ряд работ в ванной комнате. Он приехал к ней домой по адресу: ...., выслушал ее пожелания, посмотрел объем работ. Учитывая возраст и социальное положение Владимировой Л.П., он посчитал стоимость работ со скидкой 50%, привез на следующий день ей ведомость, где указал стоимость работ, с чем Владимирова Л.П. согласилась. На следующий день он взял у Владимировой Л.П. <данные изъяты>., на которые приобрел необходимые материалы, отчитавшись перед ней, предоставив кассовые и товарные чеки. Также оплатил услуги ЖЭКа по отключению и включению воды на момент проведения работ. Во время проведения работ Владимирова Л.П. предоставляла дополнительные средства на приобретение материалов, за которые он также отчитался. Общая сумма, предоставленная для приобретения материалов, составила <данные изъяты>., за <данные изъяты>. он отчитался. Также устно они с Владимировой Л.П. оговорили установку крана в кухне, для чего необходимо было срезать трубы, которые шли через стену из ванной комнаты на кухню, и после этого должны были подвести на кухню разводку в виде гофрированных шлангов для подключения мойки. Владимирова Л.П. со всем была согласна. Работы он выполнял со своим братом, срезал все старые трубы в ванной комнате, убрал унитаз, демонтировал ванну, короба, плинтус за ванной, демонтировал мойку в ванной комнате, вынес мусор, после чего попросил рассчитаться с ним за выполненную работу за вычетом суммы <данные изъяты>., за которые он не отчитался, однако Владимирова Л.П. сказала, что рассчитываться не будет, пока не сделают полный ремонт в квартире. В итоге Владимирова Л.П. осталась должна ему за работу <данные изъяты>. за вычетом <данные изъяты>. Поняв, что Владимирова Л.П. не намерена с ними рассчитываться, они собрали инструмент и уехали. В материалы дела истица представила копию документа, который поименован как «акт приема-передачи жилого помещения», вместе с тем он содержит перечень и стоимость работ, о которых указывал Смирнов М.А., будучи опрошенным сотрудниками УВД; представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов и сантехнических принадлежностей, а также сантехнического оборудования. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также, что оказывая истице услуги по ремонту, ответчик действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, либо как работник организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между Владимировой Л.П. и Смирновым М.А. правоотношений, характерных для договора подряда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Установив, что между сторонами в установленном законом порядке не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, не определены другие существенные условия договора, суд обоснованно пришел к выводу о не заключении между сторонами договора подряда в надлежащей форме. Отказывая Владимировой Л.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за покупку неиспользованных строительных материалов в размере <данные изъяты>., будущих расходов на покупку тумбы с металлической мойкой со шлангом-змейкой в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания этих сумм, отсутствия доказательств, что сантехническое оборудование пришло в негодность или было испорчено в результате действий ответчика, то есть работы были выполнены ответчиком некачественно и необходимы работы по устранению недостатков, что необходимость приобретения мойки и настенного смесителя на кухню вызвана виновными действиями ответчика. При этом, оценивая представленные истицей доказательства, суд пришел к правильному выводу, что акт экспертизы от <дата обезличена> фиксирует лишь результаты осмотра жилого помещения, и выводы эксперта носят предположительный характер, а товарные и кассовые чеки не несут в себе информации, подтверждающей приобретение истицей строительных материалов, сантехнических принадлежностей, сантехнического оборудования для выполнения работ по ремонту ванной комнаты. Кроме того, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что за проделанную работу она произвела ответчику оплату, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату аванса в размере <данные изъяты>., учитывая, что истица не оспаривала, что частично работа ответчиком выполнена. Учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у нее ряда заболеваний, отраженных в медицинских документах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Владимировой Л.П. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств. Отказывая Владимировой Л.П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что при разрешении требований о возмещении материального ущерба моральный вред компенсируется только в предусмотренных законом случаях, однако, обосновывая требования о компенсации морального вреда причинением вреда здоровью в результате незаконных действий ответчика, истица доказательств тому не представила. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истицы Владимировой Л.П. и дополнения к ней о незаконности обжалуемого решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и направлены на переоценку правильных выводов суда. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Владимировой Л.П. к Смирнову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Т.В.Николаева