Судья Рыжова Н.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13874/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Кукса А.Н. на определение Тулунского городского суда .... от (дата обезличена) об оставлении без движения искового заявления Кукса А.Н. к Муниципальному учреждению «А.» о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛА: Куксом А.Н. подано исковое заявление к администрации городского округа с требованием признания права собственности на жилой дом по адресу: ..... В обоснование иска указано, что истцом в (дата обезличена) построен жилой дом по адресу: .... на участке, принадлежащем ему на основании справки, выданной <данные изъяты>. Других документов на земельный участок истец не имеет, что лишает его возможности получить правоустанавливающие документы на жилой дом во внесудебном порядке. Определением Тулунского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не доплачена государственная пошлина, не приложены разрешение на строительство жилого дома, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельный участок. В частной жалобе Кукс А.Н. просит определение суда отменить, в обоснование указав, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет ** рублей. Считает, что поскольку истец самостоятельно строил дом, покупал пиломатериал на строительство данного дома, то цену иска невозможно определить, и в связи с этим им правомерно при подаче иска уплачено ** руб. в качестве государственной пошлины. Считает, что суд обязан был в соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Форма, содержание, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению при обращении в суд, определены статьями 131-132 ГПК Российской Федерации. При этом статьей 132 ГПК Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Частью первой статьи 136 ГПК Российской Федерации определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Частью второй статьи 88 ГПК Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с пунктом первым части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах обще юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что при цене иска ** рублей истцом уплачена государственная пошлина в сумме ** рублей, что не соответствует требованиям закона и является основанием для оставления искового заявления без движения. Данный вывод суда основан на приведенных выше нормах действующего законодательства, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает, и доводами частной жалобы под сомнение поставлен быть не может. Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче иска о признании права собственности на самовольную постройку составляет ** рублей, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда. Требования суда о необходимости предоставления с исковым заявлением разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ...., разрешения на ввод дома в эксплуатацию, правоустанавливающих документов на земельный участок не могут быть признаны законными, однако, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку исковое заявление оставлено без движения и по другому, признаваемому судебной коллегией обоснованным основанию. Руководствуясь ст.ст.360, 374, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Тулунского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева