Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-14323/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу истца Тихоновой Г.Е. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Тихоновой Г.Е, к Ждановой Л.В. о признании недействительными завещания от (дата обезличена), завещательного распоряжения от (дата обезличена), У С Т А Н О В И Л А: Тихонова Г.Е. в обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) умерла ее тетя Титова Е.П. При жизни ее тетей Титовой Е.П. было составлено завещание от (дата обезличена) на ее имя, по которому она завещала ей приватизированную квартиру, находящуюся по адресу: .... После смерти ее тети открылось наследство на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, предметы домашней обстановки и обихода, денежные средства в Сбербанке Российской Федерации. Единственной наследницей по завещанию являлась она. Но после смерти тети она узнала, что есть другое завещание, по которому указанная выше квартира завещана Ждановой Л.В. Жданова закрыла квартиру умершей и не пускала родственников. После смерти тети остались незавещанными предметы домашней обстановки и обихода (мебель, холодильник, телевизор, посуда и.т.п.). Согласно ст. 1169 ГК Российской Федерации наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Если такого наследника не окажется, то наследование предметов домашней обстановки и обихода происходит на общих основаниях, по закону. В настоящее время ею подано заявление в нотариальную контору о принятии наследства в виде предметов домашней обстановки и обихода. Что же касается квартиры, то она формально завещана соседке Ждановой Л.В., поскольку на основании ст. 1130 ГК Российской Федерации последующее завещание на имя Ждановой Л. отменяет прежнее завещание. Но у родственников вызывает огромное сомнение действительность указанного последующего завещания. За несколько месяцев до смерти тети они были с ней в ссоре и не общались из-за ее болезненного скандального характера. Она болела разными видами болезней, что сказалось на ее психике. Ей ставили диагноз: невротическая депрессия, атеросклеротическая энцефалопатия и т.п. В этой связи, она и другие родственники считают, что ее болезненным состоянием воспользовалась ее соседка Жданова Л. и побудила ее написать второе завещание, которым отменено завещание на ее имя. Поскольку тетя несколько месяцев находилась в болезненном неадекватном состоянии, полагает, что этой ситуацией воспользовалась соседка, оказала на нее психологическое давление и уговорила написать это спорное завещание. В силу п.1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения». Завещание, по которому квартира передается по наследству чужому человеку, должно быть признано незаконным, недействительным, так как ее тетя в момент совершения сделки не понимала значения своих действий или не руководила ими. Данное завещание составлено с искажением подлинной воли наследователя, поскольку на ее тетю оказывалось психологическое давление. Показания соседки свидетельствуют и о нарушении принципа свободы завещания (ст. 1119 ГК Российской Федерации), которое является специальным основанием недействительности завещания. Недействительным должно быть признано и завещательное распоряжение правами на денежные средства, внесенные ее тетей на вклад в Сбербанке Российской Федерации, поскольку она не понимала значение своих действий в момент совершения этой сделки, и на нее оказывалось психологическое давление. Вызывает сомнение действительность завещания в части его оформления, т.е. его составления, написания и удостоверения (ст. 1124 ГК Российской Федерации). Просила суд признать второе завещание Титовой Е.П. недействительным, так как в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий, признать недействительным завещательное распоряжение Титовой Е.П. денежными средствами, находящимися во вкладах в Сбербанке Российской Федерации. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Тихоновой Г.Е, к Ждановой Л.В. о признании недействительным завещания от (дата обезличена), завещательного распоряжения от (дата обезличена), выданные Титовой Е.П. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Тихонова Г.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не принял исчерпывающих мер к вызову на допрос свидетеля участкового врача Епанишникову Н.Г., которая не пожелала дать свидетельские показания из-за опасения за свою жизнь. Также суд нарушил ст. 60 ГПК Российской Федерации отказав истице в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Нарушением суда является оценка свидетельских показаний родственников умершей Титовой Е.П. Суд отдал предпочтение показаниям соседок и подруг умершей Титовой Е.П. и критически относя к показаниям родственников Титовой Е.П., поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела. Таким образом, при исследовании доказательств по делу суд не проявил беспристрастность и объективность. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что (дата обезличена) умерла Титова Е.П. (дата обезличена) года рождения, которая согласно завещанию от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом Шелеховского нотариального округа Фокиной С.В., завещала принадлежащую, находящуюся по адресу: .... ей на праве собственности квартиру своей племяннице Тихоновой Г.Е. Представленное завещание от (дата обезличена), удостоверенное нотариусом Шелеховского нотариального округа З. (**), которым Титова Е.П. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: .... Ждановой Л.В., содержит разъяснения Титовой Е.П. ст. 1149, 1148, 1130, 1123 ГК Российской Федерации, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Суд установил, что завещанием Титовой Е.П. от (дата обезличена) отменено завещание от (дата обезличена). Установлено, что Титова Е.П. завещала свои права на денежные средства, внесенные во вкла.... Шелеховского ОСБ (номер обезличен) Сбербанка Российской Федерации Ждановой Л.В. согласно завещательному распоряжению Титовой Е.П. от (дата обезличена), удостоверенное контроллером кассиром Р., в котором имеется указание о разъяснении Титовой Е.П. ст. 1149, 1128, 1130, 1150,1162 ГК Российской Федерации, указание на то, что завещательное распоряжение собственноручно подписано Титовой Е.П. Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение амбулаторной посмертной психиатрической экспертизы комиссии экспертов (номер обезличен) ГУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер от (дата обезличена) и (дата обезличена), пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что на момент подписания завещания и завещательного распоряжения Титова Е.П. могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Опровергая доводы истца о том, что и в день подписания завещания и завещательного распоряжения не могла отдавать отчета в своих действиях, и о том, что подписи в завещании и завещательном распоряжении выполнены не Титовой Е.П., суд обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных, допустимых доказательств о том, что подписи в завещании и завещательном распоряжении выполнены не Титовой Е.П. истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки завещания и завещательного распоряжения недействительными. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Ссылка кассационной жалобы о том, что при исследовании доказательств по делу суд не проявил беспристрастность и объективность является несостоятельной и не заслуживающей внимания, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлена на переоценку правильных выводов суда. Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева