Судья Махмудова О.С.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-14331/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу истца Григоренко С. на решение Шелеховского городского суда .... от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Григоренко С. к открытому акционерному обществу «С.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Григоренко С.В. указала, что (дата обезличена) Григоренко С.В. была принята на <данные изъяты>, затем (дата обезличена) переведена в <данные изъяты>. В указанной должности она проработала ** лет, не имела нареканий, выговоров, взысканий. (дата обезличена) истец была уволена с занимаемой должности. Увольнение считает незаконным, так как на неё было оказано психологическое, моральное давление со стороны руководства, конкретно со стороны начальника <данные изъяты> который не допускал её до работы, указывая на её нетрудоспособность, <данные изъяты>.

В своем заявлении истец ссылается на то, что (дата обезличена) она попала в дорожно-транспортное происшествие и с диагнозом «<данные изъяты>».

(дата обезличена) ей была проведена операция, <данные изъяты>.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) она находилась на амбулаторном лечении.

(дата обезличена) комиссией МСЭ ей была установлена ** группа инвалидности сроком на ** год с переосвидетельствованием (дата обезличена), заключение: клинический прогноз относительно благоприятный, реабилитационный потенциал высокий. В индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты> даны следующие рекомендации – в мероприятиях профессиональной реабилитации нуждается на рабочем месте, адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.

Григоренко С.В. указывает на то, что (дата обезличена) она вышла на работу на свое прежнее место – <данные изъяты>, но до работы её не допустили. (дата обезличена) ей была назначена комиссия по трудоустройству, по результатам которой ей было предложено уволиться, в связи с отсутствием работы и невозможностью работы на прежнем месте. Она вынуждена была написать заявление по уходу за детьми до ** лет, (дата обезличена).

(дата обезличена) она снова вышла на работу, и в этот же день состоялась комиссия по трудоустройству, по результатам которой она была уволена.

Истец считает, что при увольнении на неё было оказано психологическое давление, увольняться она отказалась. Её решили уволить по ст. 83 п. 5 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, однако через некоторое время инспектор отдела кадров предложила ей написать заявление об увольнении по уходу на пенсию по <данные изъяты>.

Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, впервые она ощутила беспомощность, душевную боль, безысходность, поняла, как тяжело приспосабливаться к жизни <данные изъяты>, чтобы иметь финансовую и физическую независимость. Перед увольнением её пытались выселить из квартиры, она вынуждена была обратиться за помощью в прокуратуру. Моральный вред она оценивает в ** рублей.

Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Григоренко С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указала, решение является незаконным, нарушающим права гражданина в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 32 Конституции Российской Федерации, постановленным только на внутреннем убеждении судьи. Суд не принял во внимание показания свидетеля М., которая пояснила, что работает менеджером в ОАО «С.» и на заседании комиссии по трудоустройству истца, на котором рассматривались ее медицинские документы было принято решение об увольнении истца по ст. 77 п. 8 ТК РФ. Также не приняты во внимание показания свидетеля К., который пояснил, что после выхода истицы с больничного, они не была допущена на свое рабочее место без достаточных объяснений, что является грубым нарушением трудового законодательства. Все допрошенные свидетели пояснила, что увольнение истицы было ей навязано решениями комиссии по трудоустройству, путем введения в заблуждения истицы членами комиссии о порядке и обоснования увольнения, истица находилась в смятении и не осознавая последствия написала заявление об увольнении. При этом трудовая книжка и расчет истцом была получена только (дата обезличена), что также является нарушением трудовых и гражданских прав.

В письменных возражениях старший помощник прокурора города Касьяненко В.И. просит решение оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., выслушав пояснения сторон, прокурора Валееву Ю.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Григоренко (<данные изъяты>) С.В. была принята на работу в цех подсобного сельского хозяйства Иркутского алюминиевого завода продавцом цеха (л.д.**).

(дата обезличена) переведена в транспортно-складской цех кладовщиком на основании приказа (номер обезличен)к от (дата обезличена), а (дата обезличена) переведена на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), Григоренко С.В. с личного письменного согласия была переведена с (дата обезличена) на постоянную работу в <данные изъяты>.

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения. Комиссией медико-социальной экспертизы истцу была установлена ** группа инвалидности, а также дата очередного освидетельствования (дата обезличена). В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ, указано, что Григоренко С.В. установлена ** группа инвалидности на срок до (дата обезличена), вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Давая рекомендации об условиях труда, МСЭ указала на то, что доступен труд в специально созданных условиях труда с сокращенной продолжительностью рабочего времени не более ** часов в неделю, с незначительным физическим и нервно-психическим напряжением, без подъема тяжестей свыше ** кг, без длительной ходьбы, без ночных смен, по индивидуальному рабочему графику (л.д.**).

(дата обезличена) комиссией по трудоустройству в составе: председательствующего <данные изъяты>. решался вопрос о трудоустройстве истца. На основании просьбы истца комиссией было принято решение о предоставлении ей отпуска в количестве ** дней. (дата обезличена) истец написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты>. По выходу из отпуска истца, (дата обезличена), было принято решение об ее увольнении по п. 8 ст. 77 ТК Российской Федерации - отсутствие у работодателя соответствующей работы. И (дата обезличена) истец написала заявление об увольнении по уходу на пенсию по инвалидности с (дата обезличена). Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)К Григоренко С.В. уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, установив, что истец написала заявление об увольнении по уходу на пенсию по инвалидности с (дата обезличена), на основании которого работодателем вынесен приказ (номер обезличен)к от (дата обезличена) об увольнении истца по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по инвалидности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска Григоренко С.В., которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в оспариваемом решении, признаваемым судебной коллегией обоснованными и не требующими дополнительной аргументации.

Довод истца о неправомерных действиях работодателя, а именно оказании давления, принуждении к увольнению, введении в заблуждение не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, является результатом субъективной оценки истцом сложившейся ситуации, и не отражает фактическое содержание доказательств по делу, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя их доказывания, исследованы и оценены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства представленные сторонами доказательства, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, и оснований для отмены данного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева