Судья Мухаметова Н.Р.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-6153/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Забродина Ю.В. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Воронковой О.С. к ИП Забродину Ю.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Воронкова О.С. обратилась в суд с иском к ИП Забродину Ю.В., в обоснование которого указала, что она работала у ИП Забродина Ю.В. в бильярдном клубе «Ш» с <Дата обезличена> в должности М. на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно ей не была выплачена заработная плата. <Дата обезличена> Воронкова О.С. написала заявление на увольнение и отдала его Забродину Ю.В., на которое ей объяснили, что она у ИП Забродина Ю.В. официально не работает и задолженности по выплате заработной плате перед ней нет. С <Дата обезличена> истица отработала еще две недели. Кроме того, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она имеет право на отпуск в количестве 44 календарных дней, а также в связи с увольнением ей полагается компенсация в количестве 66 календарных дней. На основании изложенного Воронкова О.С. просила суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере .... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Заочным решением от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены в части. С ИП Забродина Ю.В. в пользу Воронковой О.С. взысканы заработная плата в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., в пользу бюджета Казачинско-Ленского муниципального района госпошлина в размере .... руб.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от <Дата обезличена> заочное решение суда от <Дата обезличена> отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

<Дата обезличена> в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере .... руб.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в части. С ИП Забродина Ю.В. в пользу Воронковой О.С. взысканы заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., в пользу бюджета Казачинско-Ленского муниципального района госпошлина в размере .... руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП Забродина Ю.В. о взыскании судебных расходов – отказано.

Определением от <Дата обезличена> внесены исправления в части допущенных арифметических ошибок, согласно которым с ИП Забродина Ю.В. в пользу Воронковой О.С. взысканы заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., госпошлина в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере .... руб.

Дополнительным решением от <Дата обезличена> распределены судебные расходы на оплату произведенной по делу судебной экспертизы. Возложена обязанность по оплате экспертному учреждению – Э. расходов за проведение судебной экспертизы на Забродина Ю.В. в сумме .... руб., на Воронкову О.С. в размере .... руб.

В кассационной жалобе ИП Забродин Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям:

При вынесении решения судом были приняты во внимание только те доказательства, которые были представлены истицей, что противоречит требованиям ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, суд в данном случае не применил нормы ст. 56 ГПК РФ.

Судом нарушены требования ст.ст. 35, 231 ГПК РФ, поскольку <Дата обезличена> Забродиным Ю.В. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний и снятии с них копий, которое не рассмотрено по настоящее время.

<Дата обезличена> Забродина Ю.В. известили о том, что ознакомление с материалами дела назначено на <Дата обезличена> на 10:00 час. В данном случае его лишили возможности в полной мере воспользоваться правом на кассационное обжалование, т.к. срок подачи кассационной жалобы истекал <Дата обезличена>. Кроме того, прошел достаточно большой срок после судебного заседания, на котором было вынесено решение, при этом отсутствие протокола судебного заседания в материалах дела является основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы.

Судом также нарушены нормы ст. 214 ГПК РФ, поскольку копия решения суда была получена им только <Дата обезличена>, при этом решение суда в окончательной форме было принято <Дата обезличена>.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда практически отсутствуют обстоятельства, подтверждающие доводы ответчика. Поскольку судом не описываются исследованные и отвергнутые доказательства и доводы, а речь идет только о принятых доказательствах и доводах, невозможно сделать объективный вывод об обоснованности принятого решения.

Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не принял во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что трудовой договор и трудовая книжка являются поддельными.

Суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил предмет доказывания по настоящему делу.

Судом принято во внимание, что из средств ИП Забродина Ю.В. уплачивались страховые взносы за Воронкову О.С., однако не принято, что данные взносы уплачивались незаконно.

В решении указано, что представленная Воронковой О.С. должностная инструкция и похвальный лист, не оспорены. Однако копии данных документов не были приложены к исковому заявлению и данные документы он не получал. Более того, должностная инструкция и похвальный лист не были включены в список исследования для проведения почерковедческой экспертизы.

В основу решения судом положены выводы об обстоятельствах, которые не имеют значения при рассмотрении данного дела, в том числе выводы о том, что суд факт нахождения Воронковой О.С. в трудовых отношениях с ИП Забродиным Ю.В. полагает доказанным, исходя из представленных истицей документов. Между тем, для рассмотрения данного дела может иметь значение лишь доказательство подлинности приложенных документов и не может иметь никакого значения то, какие документы приложены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд нашел доказанным, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Воронкова О.С. находилась в трудовых отношениях с ИП Забродиным Ю.В., возникших в результате того, что она фактически была допущена к работе с ведома работодателя, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о доказанности недостоверности трудового договора и записи в трудовой книжке и о незаконности оплаты им страховых взносов за Воронкову О.С. по своему содержанию не имеют правового значения и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о возникновении трудовых отношений между сторонами в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Забродина Ю.В. на ознакомление с материалами гражданского дела и получение копии мотивированного решения также не могут быть приняты во внимание, поскольку Забродину Ю.В. четыре раза после подачи им заявления <Дата обезличена> была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, с учетом мнения Забродина Ю.В. определялось время выдачи ему дела для ознакомления (л.д. ....), однако Забродин Ю.В. в суд для ознакомления с материалами гражданского дела не явился, о причинах, препятствующих ознакомлению с материалами дела, суду не сообщил, об изменении даты ознакомления с делом суд не просил (л.д. ....). В кассационной жалобы сведения по указанным вопросам отсутствуют. Доводы жалобы об ограничении права на кассационной обжалование надуманны, поскольку кассационная жалоба Забродина Ю.В. принята судом и назначена к рассмотрению в суд кассационной инстанции. Сведения о том, что Забродин Ю.В. реализовал представленные ему возможности по ознакомлению с материалами гражданского дела до <Дата обезличена> и оформлению дополнительных доводов кассационной жалобы в деле также отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова