Судья Коржинек Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-4209/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО НПФ «С.» Шолоховой Ю.Ю. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Зандановой Л.В. к ООО НПФ «С.» об обязании исполнить в натуре обязательства по договору, обязании передать квартиры, гаражи, взыскании неустойки, по встречному иску ООО НПФ «С.» к Зандановой Л.В. о расторжении договоров, УСТАНОВИЛА: Занданова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО НПФ «С.» об обязании ООО НПФ «С.» исполнить в натуре обязательство, принятое в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, передать ей квартиру <Номер обезличен>, расположенную по адресу: ...., общей площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой 55,5 кв.м., об исполнении ответчиком в натуре обязательства, принятого в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о передаче ей квартиры <Номер обезличен>, расположенной по адресу: ...., общей площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой 59,3 кв.м., исполнении в натуре обязательства, принятого в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о передаче ей подземного гаража <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, общей площадью 18,7 кв.м. каждый, расположенные в подвале дома по адресу: ...., об исполнении в натуре обязательства, принятого в соответствии с договором <Номер обезличен> о передаче ей подземного гаража <Номер обезличен>, расположенного в подвале дома по адресу: ...., общей площадью 18 кв.м., взыскании неустойки по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - в размере .... руб., по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - в размере .... руб., по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - в размере .... руб. ООО НПФ «С.» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Зандановой Л.В. и просило суд расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве подземной автопарковки, заключенный между ООО НПФ «С.» и Зандановой Л.В., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве подземной автопарковки, заключенный между ООО НПФ «С.» и Зандановой Л.В. <Дата обезличена> Занданова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ООО НПФ «С.» и иным лицам совершать любые действия относительно предмета спора, в обоснование которого указала, что в ходе судебного заседания ей стало известно о том, что ООО НПФ «С.» производится оформление подземного гаража <Номер обезличен>, а также, что место <Номер обезличен> под б/с <Номер обезличен>, которым она пользуется взамен гаража под <Номер обезличен>, принадлежит ООО НПФ «С.». В силу того, что в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании неустойки, а у ответчика (с его слов) отсутствует какое-либо имущество, то такое положение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании изложенного Занданова Л.В. просила суд в порядке обеспечения иска запретить ООО НПФ «С.» и иным лицам совершать любые действия, касающиеся подземного гаража <Номер обезличен>, площадью 18 кв.м. и <Номер обезличен> под б/с <Номер обезличен>. Определением суда от 21.01.2011 ходатайство Зандановой Л.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены. ООО НПФ «С.» и иным лицам запрещено совершать действия по отчуждению подземного гаража <Номер обезличен> по адресу: ...., площадью 18 кв.м., и подземного гаража <Номер обезличен> под б/с <Номер обезличен> по адресу: ..... В частной жалобе представитель ООО НПФ «С.» Шолохова Ю.Ю. просит определение суда отменить, по следующим основаниям: Суд при принятии обеспечительных мер неправильно определил и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истцом были представлены документы, подтверждающие, что гараж <Номер обезличен> по адресу: ...., принадлежит на праве собственности П. на основании договора участия в долевом строительстве, который заключен ранее, чем спорный договор, заключенный с Зандановой Л.В. Кроме того, гараж <Номер обезличен> вмещает в себя два парковочных места, его площадь превышает площадь гаража Зандановой Л.В. Принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО НПФ «С.» и права собственника спорного имущества. В возражениях на частную жалобу представитель Зандановой Л.В. Седов В.П. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ООО НПФ «С.» Шолоховой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы. Суд определил меры по обеспечению иска в соответствии с заявленными исковыми требованиями и в соответствии с требованиям статьи 139 ГПК РФ. Доводы частной жалобы основаны на споре о праве собственности на гараж <Номер обезличен>, которые могут быть проверены только при рассмотрении спора по существу и не могут обсуждаться при оценке законности определения суда об обеспечении иска. При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года об обеспечении иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: Е.Ю. Зубкова Т.В. Николаева