Судья Левошко А.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-3983/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ Минкина Б.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киселевой О.Д. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, индексации выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на получение справки об индексе потребительских цен, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: Киселева О.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, в обоснование которого указала, что Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О назначении <данные изъяты>» она была назначена на трехлетний срок полномочий С.. <Дата обезличена> ее полномочия, как С., прекращены в связи с истечением срока, о чем в трудовую книжку внесена следующая запись: «Полномочия прекращены в связи с истечением срока полномочий, п.п. .... п. .... ст. .... Закона РФ «О статусе С. в Российской Федерации». С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Киселева О.Д. осуществляла <данные изъяты> в качестве С.. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отчислена из штата суда <Дата обезличена> в связи с истечением срока полномочий <данные изъяты>. В связи с отставкой <Дата обезличена> Киселева О.Д. обратилась к Управлению Судебного департамента в Иркутской области с заявлением о выплате выходного пособия. Рассмотрев заявление, комиссия по назначению пожизненного содержания С. при Управлении Судебного департамента в Иркутской области решением от <Дата обезличена> назначила выходное пособие из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 16 полных лет работы в качестве С.. На основании решения комиссии начальником Управления Судебного департамента в Иркутской области был издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выплате выходного пособия в размере .... руб. <Дата обезличена> в этот приказ внесены изменения: размер пособия снижен до .... рублей в связи с его исчислением из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 8 полных лет работы в должности С. без учета стажа работы А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> выходное пособие в указанном размере выплачено. Период работы А. неправомерно был исключен из стажа, дающего право на выходное пособие, т.к. указанный закон не распространяется на правоотношения по выплате выходного пособия. Федеральный закон РФ от 25.12.2008 № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» опубликован в Российской газете 30.12.2008 Согласно ст. 12 данного закона он вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, т.е. 10.01.2009. Обратная сила закона в нем не предусмотрена. Право на выходное пособие у Киселевой О.Д. возникло до введения в действие Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 274-ФЗ. Полномочия Киселевой О.Д. были ограничены трехлетним сроком, поэтому они прекращены <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> она приобрела статус С. в отставке, с этого же момента возникло право на выходное пособие. Во время осуществления правосудия в качестве С. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Киселева О.Д. сохраняла статус С. в отставке. Согласно записи в трудовой книжке от <Дата обезличена> в этот период осуществляла полномочия С. до назначения С. на эту должность в соответствии с п. .... ст. .... Закона РФ «О статусе С. в Российской Федерации». Однако фактически без надлежащего оформления (в отсутствие заключения квалификационной коллегии и соответствующего распоряжения председателя Иркутского областного суда) была привлечена к осуществлению правосудия не на основании п. .... ст. ...., а на основании ст. .... Закона как С., находящийся в отставке. Согласно п. .... ст. .... Закона «О статусе С. РФ» С., полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию <данные изъяты> с заявлением о назначении на должность С., либо если соответствующая квалификационная коллегия <данные изъяты> отказала ему в рекомендации на должность <данные изъяты> без ограничения срока полномочий, или С., срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности <данные изъяты>, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения С. <данные изъяты>. Из приведенной нормы следует, что ни к одной из указанных в ней категорий С. Киселева О.Д. не относится, т.к. после объявления об открытии вакансии <данные изъяты> обратилась в квалификационную коллегию с заявлением о назначении на должность С. и получила рекомендацию на должность С.. На основании изложенного Киселева О.Д. просила суд взыскать с Управления департамента в Иркутской области невыплаченную часть выходного пособия в размере .... руб. В последующем Киселева О.Д. неоднократно изменяла исковые требования, в итоге просила суд взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия в размере .... руб., индексацию выходного пособия в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на получение сведений об индексе цен в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации. Решением суда от 9 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в части. С Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Киселевой О.Д. взыскана денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере .... руб., индексация выходного пособия в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы на получение справки об индексе потребительских цен в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований Киселевой О.Д. о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере .... руб., индексации выходного пособия в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов на получение справки об индексе потребительских цен в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Киселевой О.Д. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, индексации выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на получение справки об индексе потребительских цен, расходов на оплату услуг представителя отказано. В кассационной жалобе представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ Минкин Б.И. просит решение суда отменить по следующим основаниям: Отставку С. нельзя считать увольнением, поскольку отставкой .... по смыслу Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О статусе С. в Российской Федерации» (далее – Закона РФ) признается почетный уход или почетное удаление С. с должности, за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание ...., гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к С. сообществу. Кроме того, выходное пособие выплачивается не в любом случае при прекращении полномочий, а только в случае почетного удаления .... с должности. Порядок прекращения полномочий С., включая отставку ...., регулируется статьями 14 и 15 Закона РФ «О статусе С. в Российской Федерации», и на данные правоотношения не может распространяться трудовое законодательство, так как установленный порядок является гарантией независимости С.. И вывод Киселевой О.Д. о распространении трудового законодательства на данные правоотношения противоречит статье 15 Закона РФ «О статусе С. в Российской Федерации». Возможность применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к иным отношениям, не связанным с прекращением трудового договора между работником и работодателем, статьи 9, 15, 140, 236 ТК РФ не предусматривают. Законодательством Российской Федерации установлено различие между прекращением полномочий С., включая почетное удаление С. с должности, и прекращение трудового договора между работодателем и работником. Выходное пособие является гарантией материальной независимости С., а не другой выплатой, причитающейся работнику от работодателя. В связи с этим нормы трудового законодательства, связанные с прекращением трудового договора, осуществлением выплат в связи с прекращением трудового договора и ответственности работодателя перед работником за осуществление таких выплат, не могут распространяться на отношения, связанные с почетным удалением .... с должности, поскольку будет являться нарушением гарантии независимости С.. Суд указал, что на момент подачи заявления на выплату выходного пособия действовала норма, которая предполагает включение в расчет стаж работы А.. Однако Федеральным законом от 25.12.2008 № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» внесены изменения в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», где определено, что в стаж работы в качестве С. Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции как на должности С., так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О статусе С. в Российской Федерации», если стаж работы в должности С. составляет не менее пяти лет за исключением случаев досрочного прекращения полномочий С. по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе С. в Российской Федерации». Абзац 2 данной статьи устанавливает распространение действия данной статьи на С. Российской Федерации, ушедших в отставку или на пенсию до принятия настоящего Федерального закона, т.е. предусматривает обратную силу. Заявление на выплату выходного пособия Киселева О.Д. подала <Дата обезличена>, т.е. после вступления в силу данного закона. Судебный департамент не имел права выплачивать, не предусмотренные законом выплаты, так как это повлекло бы неправомерное расходование бюджетных средств. Судебный департамент, как главный распорядитель, направил в Управление денежные ассигнования на выплату выходного пособия в размере .... руб. В отношении иных денежных средств решение о выплате должно было быть принято после выработки единого подхода к вопросу применения действующего законодательства Российской Федерации и внесения соответствующих изменений в Инструкцию «О порядке выплаты выходного пособия С. Федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и М., ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей». Судебный департамент не уполномочен проверять федеральные законы и на конституционность. Данная функция отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего данный вопрос и находился на рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации после выхода данного закона. Обозначенная проблема была разрешена при вступлении в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции Федерального закона «О противодействии коррупции». Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации незамедлительно, после выхода данного Постановления, а именно <Дата обезличена> направил в адрес Управления судебного департамента Иркутской области сведения о направлении денежных средств в размере .... руб. для выплаты выходного пособия .... Киселевой О.Д. В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции выплата выходного пособия, единовременного пособия осуществляется в течение одного месяца с момента получения денежных средств соответствующим судом или управлением (отделом) Судебного департамента за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели по соответствующей заявке бюджетополучателя. С момента получения денежных средств Управлением до момента выплаты выходного пособия Киселевой О.Д. прошло 14 дней. В возражениях на кассационную жалобу Киселева О.Д. считает решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Киселевой О.Д. и её представителя Попковой Е.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу удовлетворению в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд применил подпункт 4 пункта 1 статьи 14, пункты 1, 2, 3 статьи 15, статью 22 Закона РФ «О статусе С. в Российской Федерации», Инструкцию о порядке выплаты выходного пособия С. федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и М., ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Верховным Судом РФ 07.10.2008, ВАС РФ 09.09.2008, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 29.07.2008, статьи 21, 22, 236, 237 Трудового кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2010 № 9-П. Суд установил, что Киселева О.Д. была назначена на трехлетний срок полномочий С. Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О назначении С. районных судов», приказом Управления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Киселева О.Д. отчислена из штата .... районного суда .... с <Дата обезличена> в связи с истечением срока полномочий .... в соответствии с подпунктом .... пункта .... статьи .... Закона РФ «О статусе С. в Российской Федерации». <Дата обезличена> Киселева О.Д. обратилась в Управление с заявлением о выплате выходного пособия. Решением комиссии по назначению пожизненного содержания С. при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от <Дата обезличена> Киселевой О.Д. назначено выходное пособие из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 16 полных лет работы в качестве С.. На основании решения комиссии Управлением Судебного департамента в Иркутской области издан приказ от <Дата обезличена> о выплате Киселевой О.Д. суммы выходного пособия в размере .... руб. Документы по назначению выходного пособия для правового анализа направлены в Управление социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с письмом Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, адресованным в Управление Судебного департамента в Иркутской области, «расчет необходимых ассигнований на выплату выходного пособия .... Киселевой О.Д. направлен для осуществления финансирования исходя из 8-летнего стажа работы С. и Н. в сумме .... руб.» Приказом начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сумма выходного пособия Киселевой О.Д. определена из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 8 полных лет работы в должности С. в размере .... руб. Указанная сумма выплачена <Дата обезличена>. Вторая часть суммы выходного пособия в размере .... руб. поступила из Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Управление Судебного департамента в Иркутской области <Дата обезличена> и была выдана Киселевой О.Д. <Дата обезличена>. Суд установил, что часть выходного пособия в размере .... руб. выплачена Киселевой О.Д. Управлением Судебного департамента в .... по истечении периода более года с момента возникновения у нее права на получение указанного выходного пособия в полном объеме (.... руб.) и о том, что Судебным департаментом при Верховном Суде РФ не была выполнена обязанность по осуществлению своевременного финансирования Управления Судебного департамента в Иркутской области на суммы подлежащего выплате истице выходного пособия, рассчитанного за период деятельности в качестве А., предшествующей назначению ее на должность С.. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде РФ в пользу Киселевой О.Д. денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме .... руб., индексации суммы выходного пособия, начисленной связи с её обесцениванием за указанный период вследствие несвоевременной выплаты, в размере .... руб., и компенсации морального вреда в размере .... руб. Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Приходя к выводу о возникновении у Киселевой О.Д. права на получение суммы выходного пособия в размере .... руб. с <Дата обезличена> и ссылаясь в решении на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2010г. № 9-П и на нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие последствия неисполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом, и нарушения трудовых прав работников, суд оставил без внимания и оценки, что назначение и выплата в <Дата обезличена> Киселевой О.Д. суммы выходного пособия в размере .... руб., определенной исходя из 8-летнего стажа работы С. и Н., основаны на буквальном толковании и применении норм материального права, действующих на момент обращения Киселевой О.Д. с заявлением о выплате ей выходного пособия: части первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». Ссылаясь на признание этой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой она распространяется на С., назначенных (избранных) на должность до <Дата обезличена> (даты введения в действие Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ) и обратившихся за назначением предусмотренных законом выплат после этой даты, не позволяя тем самым засчитывать таким С. периоды их работы прокурором, следователем и адвокатом до назначения на должность С. в стаж работы в качестве С., дающий право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате (при наличии права на ежемесячное пожизненное содержание в полном размере), а при выходе в отставку - определяющий размер ежемесячного пожизненного содержания и всех других видов выплат и льгот, суд оставил без внимания, что при рассмотрении данного дела Конституционным судом Российской Федерации принято итоговое решение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» о признании отдельных положений закона не соответствующими Конституции Российской Федерации. Согласно статьям 120, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации только в порядке конституционного судопроизводства возможно признание нормы соответствующей или, напротив, не соответствующей Конституции Российской Федерации и утрачивающей в связи с этим юридическую силу (Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В данном случае Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 9-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального Закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону не было установлено, что неконституционный смысл был придан норме правоприменителем в результате ее истолкования, не адекватного Конституции Российской Федерации. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 9-П установлено, что именно в результате принятия Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ С., назначенные (избранные) на должность до <Дата обезличена>, т.е. до даты введения в действие нового правового регулирования, и работавшие до назначения (избрания) С. прокурором, следователем или адвокатом, были поставлены в различное положение в зависимости от того, когда они обратились за назначением ежемесячного пожизненного содержания, надбавки к заработной плате (при продолжении работы после приобретения права на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере) или за выплатой выходного пособия в связи с уходом в отставку - до <Дата обезличена> или после этой даты. В связи с этим в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 9-П указано, что периоды предшествующей работы С. из числа назначенных (избранных) на должность до <Дата обезличена> в качестве прокурора, следователя, адвоката подлежат зачету в стаж работы в качестве С., дающий право на выплаты впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений - с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления. Частью третьей статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» предусмотрены виды выплат, которые могут быть произведены за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации. Нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» и нормы гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают возможности возмещения вреда, причиненного законодателем вследствие принятия федерального закона, признанного в целом или в части отдельных положений не соответствующим Конституции Российской Федерации. Вывод суда о неисполнении Судебным департаментом при Верховном Суде РФ обязанности по своевременному перечислению денежных средств в Управление Судебного Департамента в Иркутской области для выплаты Киселевой О.Д. выходного пособия в полном объеме сделан вопреки приведенным выше нормам, в силу которых такая обязанность у Судебного департамента при Верховном Суде РФ наступила только после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. <Номер обезличен>-П и эта обязанность была им исполнена без нарушения установленных сроков. У Киселевой О.Д. на день обращения с заявлением о выплате этих сумм <Дата обезличена> право на зачет в стаж работы в качестве С. периода работы А. и право на получение выходного пособия в связи с уходом в отставку с учетом этого стажа отсутствовало. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для вывода о наличии у Судебного департамента при Верховном Суде РФ обязанности по обеспечению выплаты Киселевой О.Д. суммы выходного пособия в связи с уходом в отставку в течение периода с момента её обращения с заявлением о выдаче указанной суммы до вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 9-П, соответственно отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Киселевой О.Д. сумм индексации, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Киселевой О.Д. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, индексации выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на получение справки об индексе потребительских цен, поскольку пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям несет ответственность Судебный департамент при Верховном Суде РФ, а не в связи с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения этих исковых требований. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в полном объеме. Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Доводы Киселевой О.Д., приведенные в возражениях на кассационную жалобу и направленные на обоснование применения норм Трудового кодекса РФ и на обоснование обязанности Судебного департамента при Верховном Суде РФ не применять часть первую статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином произвольном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельств. Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований Киселевой О.Д. о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, индексации выходного пособия, компенсации морального вреда отсутствуют, соответственно у Киселевой О.Д. не возникло право на компенсацию расходов по получению справки в статуправлении и на возмещение судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2010 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение. Киселевой О.Д. в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, индексации выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на получение справки об индексе потребительских цен, взыскании судебных расходов отказать. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: Е.Ю. Зубкова Т.В. Николаева