Судья Касьянова Н.И. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13072-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Кравченко Е.Г. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дерфлера Д.И. по доверенности Ивановой Е.И. на решение Ленинского районного суда .... от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Дерфлера Дмитрия Иосифовича к ЗАО «У.» о признании недействительной сделки в части, взыскании комиссии в размере ** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей, УСТАНОВИЛА: Истец Дерфлер Д.И. в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) между ним и ЗАО Усольский АКБ «Г.» заключен кредитный договор (номер обезличен). Пунктом ** договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **% от суммы кредита. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ним и ЗАО Усольский АКБ «Г.» в части взыскания денежных средств, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства за ** года, предшествующих подаче искового заявления в сумме ** рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за три предшествующих дате подачи искового заявления года в размере ** рубля. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Дерфлер Д.И. отказано. В кассационной жалобе представитель Дерфлера Д.И. по доверенности Иванова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, неправильно определив момент начала исполнения сделки. Полагает, что в соответствии со статьей 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), а также с учетом систематического (ежемесячного) характера взимания комиссии, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того полагает необоснованным вывод суда о неприменимости закона о защите прав потребителей, а также вывод о свободе граждан в заключении договоров. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ЗАО Усольского АКБ «Г.» Зыряновой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что (дата обезличена) между Дерфлер Д.И. и ЗАО Усольский АКБ «Г.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей под **% годовых на срок по (дата обезличена). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Дерфлера Д.И. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что истец обратился в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только (дата обезличена), т.е. за пределами предусмотренного законом ** срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора ((дата обезличена)), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи Е.Г.Кравченко И.В. Скубиева