Судья Антоневич М.Ф.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-3969/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой А.А.,

Судей Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьячковского Д.В., Дьячковской А.В. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «ТЭК ....» к Дьячковскому Д.В., Дьячковской А.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ТЭК ....» обратилось в суд с исковым заявлением к Дьячковскому Д.В., Дьячковской А.В., в обоснование которого указало, что Дьячковский Д.В., Дьячковская А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... ЗАО «ТЭК ....» предоставляет в указанную квартиру через присоединенную сеть коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение, прием сточных вод, в объеме не ниже установленного постановлением мэра Казачинско-Ленского муниципального района № 25 от 21.01.2009 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населением, проживающим в Магистральном городском поселении на 2009 год», постановлением администрации Магистрального городского поселения № 113-п от 16.10.2009 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг населением, проживающим на территории Магистрального муниципального образования, при отсутствии приборов учета на 2010 год» и отвечающим параметрам качества и надежности. Задолженность Дьячковского Д.В., Дьячковской А.В. по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно составляет .... руб. Заявления и жалобы на некачественное предоставление услуг от Дьячковского Д.В., Дьячковской А.В. не поступали. Сведения о сумме задолженности по коммунальным услугам в адрес Дьячковского Д.В., Дьячковской А.В. были направлены заказные письма с уведомлением от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Однако задолженность ими не погашена. На основании изложенного ЗАО «ТЭК ....» просило суд взыскать с Дьячковского Д.В., Дьячковской А.В. в солидарном порядке денежную сумму в размере .... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере .... руб.

В заявлении от <Дата обезличена> ЗАО «ТЭК ....» уменьшило сумму исковых требований и просило суд взыскать в солидарном порядке с Дьячковского Д.В., Дьячковской А.В. денежную сумму в размере .... руб., государственную пошлину в сумме .... руб.

Решением суда от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены. С Дьячковского Д.В., Дьячковской А.В. солидарно в пользу ЗАО «ТЭК ....» взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере .... руб. и судебные расходы в размере .... руб.

В кассационной жалобе Дьячковский Д.В., Дьячковская А.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности у Дьячковского Д.В. и Дьячковской А.В. в размере .... руб., поскольку задолженность в таком размере была ими погашена и иной задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на <Дата обезличена> согласно финансовому счету, выданному МУП «К.», нет в связи с оформлением материнского капитала. Суд ошибочно посчитал доказанным факт наличия у них задолженности в размере .... руб. на основании кассовой книги МУП «К.».

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «ТЭК ....» Армашкина О.В. просила суд решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Дьячковскому Д.В. и Дьячковской А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ..... На <Дата обезличена> за собственниками этой квартиры имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме .... руб. .... коп. Право требования взыскания сумм задолженности в силу договора уступки права (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принадлежит закрытому акционерному обществу «ТЭК ....», оказывающему коммунальные услуги и взимающему плату за них на основании агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Суд дал оценку доводам ответчиков о внесении ими <Дата обезличена> платежа в сумме .... руб. .... коп. и отверг их в силу недоказанности. Судом дана оценка финансовому счету без даты и номера (л.д. ....) и данный документ признан судом недостоверным вследствие отсутствия в нем необходимых реквизитов и нарушения формы его заполнения, подтверждающих выдачу этого документа в МУП «К.», а также вследствие противоречия этого счета совокупности исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, отражающих производство платежей за коммунальные услуги в указанный ответчиками период и не содержащих сведений о внесении платежей ответчиками.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о доказанности внесения Дьячковским Д.В. и Дьячковской А.В. <Дата обезличена> платежа за коммунальные услуги в МУП «К.» в сумме .... руб. .... коп. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А.Попова

Судьи:

Е.Ю.Зубкова

Т.В. Николаева