Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-14075/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Ермаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Косовой Е.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в педагогический стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: Косова Е.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от <дата обезличена> ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды ее работы с <дата обезличена> в должности воспитателя дошкольного учреждения № г. Ангарска, с <дата обезличена> в должности воспитателя в дошкольном учреждении № «Чебурашка», поскольку указанные учреждения не предусмотрены Списками 1991, 1999, 2002 годов. С таким решением она не согласна, считает его незаконным. Истица просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от <дата обезличена> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж периодов работы с <дата обезличена> в должности воспитателя дошкольного учреждения № г. Ангарска, с <дата обезличена> в должности воспитателя в дошкольном учреждении № «Чебурашка»; обязать ответчика зачесть указанные периоды работы в специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения – с <дата обезличена>. В судебном заседании Косова Е.Н. свои исковые требования поддержала. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Косовой Е.Н. не признал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года иск Косовой Е.Н. удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно применены нормы материального права. На основании статей 19, 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Управлением было принято решение от <дата обезличена> № о незачете в стаж педагогической работы, учитываемой при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, периодов работы Косовой Е.Н. с <дата обезличена> в должности воспитателя дошкольного учреждения №, с <дата обезличена> в должности воспитателя в дошкольном учреждении № «Чебурашка», поскольку указанные учреждения не предусмотрены Списками 1991, 1999, 2002 годов. Таким образом, стаж Косовой Е.Н. на соответствующих видах работ составил .... при требуемом 25 лет, в связи с чем Косовой Е.Н. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 19 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности), и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрены должность воспитателя и наименования учреждений – дошкольные общеобразовательные учреждения: детские сады всех наименований, центр развития ребенка, детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в оспариваемые периоды истица осуществляла педагогическую деятельность в дошкольных учреждениях, фактически действовавших как детские сады, наименование которых неоднократно менялись, однако цели и задачи учреждений оставались неизменными – воспитание детей дошкольного возраста, охрана и укрепление их физического и психического здоровья, развитие индивидуальных особенностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от <дата обезличена> в части не включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы Косовой Е.Н. с <дата обезличена> в должности воспитателя дошкольного учреждения №, с <дата обезличена> в должности воспитателя в дошкольном учреждении № «Чебурашка», и возложил на ответчика обязанность включить указанные периоды в стаж Косовой Е.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии истица, с учетом засчитанных судом периодов, имела специальный стаж 25 лет, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Косовой Е.Н. досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Шишков А.В. настаивает на том, что истица Косова Е.Н. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Косовой Е.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в педагогический стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Г.В.Ермакова