Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-14068/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Тренева А.В. - Тириковой И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Котик А.И. к Треневу А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, возврате жилого дома в собственность, по иску Треневу А.В. к Котик А.И., Котику В.А., Котику С.А., Котику В.В. о прекращении права пользования жилым домом, выселении из жилого дома, вселении в жилой дом, к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: Котик А.И., обращаясь в суд с иском, указала, что оспариваемый ею договор купли-продажи жилого дома от <дата обезличена> был заключен с Треневым А.В. под влиянием заблуждения, обмана, поскольку у нее никогда не было намерений продать дом, она намеревалась передать дом ответчику в залог в связи с заключением договора займа. В уточненном иске Котик А.И. в обоснование исковых требований указала, что оспариваемый ею договор купли-продажи жилого дома от <дата обезличена>, заключенный между ней и Треневым А.В., является притворной сделкой, поскольку у нее не было намерений продавать свой дом, передавать его в собственность Тренева А.В., а у Тренева А.В. не было намерений принимать дом в собственность. Фактически их действия, как сторон по договору купли-продажи, были направлены на исполнение прикрываемой сделки – договора займа под залог жилого дома, по которому она передавала Треневу А.В. деньги с процентами, он принимал их, что подтверждается письменными расписками Тренева А.В. Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: ...., от <дата обезличена>, заключенный между ней и Треневым А.В., возвратить в ее собственность указанный жилой дом. Тренев А.В., обращаясь в суд со встречным иском, указал, он является собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного с Котик А.И. Договор купли-продажи и переход права собственности на указанный жилой дом заключен в установленном законом порядке. После заключения договора купли-продажи жилого дома по договоренности с Котик А.И. он разрешил ей и членам ее семьи проживать в этом доме в течение года. Тренев А.В. просил суд прекратить право пользования жилым домом по адресу: ...., у Котик А.И., Котика С.А., Котика В.А., Котика В.В., Н., выселить их из указанного жилого дома, вселить его в спорный жилой дом, и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Определением суда от <дата обезличена> производство по делу по иску Тренева А.В. к Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью Н. В судебное заседание истица Котик А.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Котик А.И. поддержала, встречные исковые требования Тренева А.В. не признала. Ответчик Тренев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Тирикова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Котик А.И. не признала, встречные исковые требования Тренева А.В. поддержала. Ответчики по встречному иску Котик В.А., Котик В.В., представитель Управления федеральной миграционной службы по Иркутской области в судебное заседание не явились. Ответчик по встречному иску Котик С.А. в судебном заседании исковые требования Тренева А.В. не признал, исковые требования Котик А.И. поддержал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года исковые требования Котик А.И. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Тренева А.В. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Тренева А.В. – Тирикова И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, принципа объективности. Первоначально Котик А.И. указывала в обоснование иска, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома заключен ею с Треневым А.В. под влиянием заблуждения, обмана. В дополнительном иске Котик А.И. также указала, что она была введена покупателем Треневым А.В. в заблуждение, изменив основания своих требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является притворной и была совершена для прикрытия другой сделки – договора займа и залога дома. В судебном заседании представитель истицы от правовых оснований, указанных в первоначальном иске, не отказывалась. Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основанию притворности, истица должна была доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, и представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки. Обратившись с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, стороны заявили о своих подлинных намерениях в сделке, которую они совершают, о чем свидетельствуют действия Котик А.И., лично обратившейся в органы ФРС. Поэтому оснований для квалификации оспариваемой сделки притворной не имеется. Заключение в тот же день сделки договора займа не дает оснований ставить под сомнение действительность заключенных сделок, поскольку они не противоречат действующему законодательству. Считает, что стороны выполнили все необходимые действия для совершения оспариваемой сделки и исполнили ее. Несостоятельны доводы истицы о том, что сделка не исполнена со стороны покупателя Тренева А.В., поскольку он не вселился в купленный дом. Договор купли-продажи жилого дома считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. В нарушение принципов гражданского судопроизводства, ссылаясь лишь на показания сына истицы Котика В.А., который является заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. был подписан формально, и денег по акту Котик А.И. не получила. Акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи, не может быть опровергнут показаниями свидетеля, права которого оспаривались Треневым А.В. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Байрамова В.П., прокурор, участвующий в деле, Шебалкова И.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между Котик А.И. и Треневым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: ...., в соответствии с которым Котик А.И. продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом Треневу А.В. В этот же день сторонами подписан передаточный акт жилого дома. Согласно п. 6 договора за Котиком С.А., Котиком В.А., Котиком В.В., Н. сохранено право пользования жилым домом до снятия с регистрационного учета. Сделка купли-продажи и переход права собственности на спорный жилой дом по договору купли-продажи от <дата обезличена> от Котик А.И. к Треневу А.В. зарегистрированы <дата обезличена>. <дата обезличена> после оформления заявлений о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом в Ангарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области между Котик А.И. и Треневым А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. под ....% ежемесячно сроком на 1 год. Согласно пунктам 7-9 договора займа в обеспечение займа Котик А.И. передает Треневу А.В. с целью реализации в случае невыполнения условий договора займа частный дом по адресу: ..... <дата обезличена> со стороны Котик А.И. началось исполнение договора займа, что не оспаривалось ответчиком. После подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи Котик А.И. и члены ее семьи дом не освободили, с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в доме, какие-либо соглашения с покупателем о порядке пользования жилым домом, выбывшим из владения Котик А.И. после регистрации договора купли-продажи, с ней и членами ее семьи не заключались, указанные в акте приема-передачи документы: расчетная книжка, квитанции по оплате коммунальных услуг, ключи от дома Треневу А.В. не передавались. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Котик А.И. не имела намерения продавать Треневу А.В. жилой дом, <дата обезличена> стороны достигли соглашение о предоставлении займа в размере <данные изъяты>. под залог жилого дома, оформив вместо договора залога договор купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена>, зарегистрированный <дата обезличена>, на жилой дом по адресу: ...., является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор займа под залог жилого дома от <дата обезличена>, и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Поскольку фактически между сторонами заключена сделка, основанная на договоре займа под залог жилого дома, а заключенная сделка по договору купли-продажи является притворной, и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, Котик А.И. получила от Тренева А.В. деньги в сумме <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в договоре купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата жилого дома в собственность Котик А.И. Отказывая Треневу А.В. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Котик А.И., Котика В.А., Котика В.В., Котика С.А. жилым домом, выселении и снятии их с регистрационного учета, вселении в жилой дом, суд правильно исходил из того, что данные требования Тренева А.В. основаны на недействительной сделке и поэтому удовлетворению не подлежат. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Тириковой И.В. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о притворности заключенной между истицей и ответчиком сделки купли-продажи, которая фактически прикрывала другую сделку между ними - договор займа под залог жилого дома. В первоначальном иске и в уточненном с соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении Котик А.И. указывала, что не имела намерения заключать договор купли-продажи дома, а фактически действия сторон были направлены на заключение договора займа с обеспечением его залогом (жилым домом); и в судебном заседании представитель истицы настаивала на доводах уточненного иска, что не противоречит процессуальному законодательству, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания. Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, нельзя не согласиться с выводом суда о неполучении истицей по договору купли-продажи от Тренева А.В. <данные изъяты>. Опровергающих доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил и не оспаривал этих обстоятельств. Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, поэтому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Котик А.И. к Треневу А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, возврате жилого дома в собственность, по иску Треневу А.В. к Котик А.И., Котику В.А., Котику С.А., Котику В.В. о прекращении права пользования жилым домом, выселении из жилого дома, вселении в жилой дом, к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич