Судья Шкут Ю.Г.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-13858/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Середкиной Н.П. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Середкиной Н.П. к муниципальному учреждению «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», муниципальному учреждению «управление по финансам и налогам муниципального образования «город Саянск», Правительству Иркутской области о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Середкина Н.П., обращаясь в суд с иском, указала, что с семьей из восьми человек она прибыла на постоянное место жительства в г. Саянск из районов Крайнего Севера. В нарушение Федерального закона от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» жилищная субсидия ей и ее семье ни в наличной, ни в безналичной форме не предоставлялась. То помещение, в котором проживала ее семья после выезда из районов Крайнего Севера, не является жилым, не состоит на балансе какого-либо ведомства, до настоящего времени находится в стадии строительства, что подтверждается справкой председателя комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «город Саянск» об отсутствии на балансе города жилого дома ...., а также ответом прокурора г. Саянска о том, что блок дома .... на балансе какой-либо организации не состоит, не является муниципальной собственностью, с указанием жильцам на необходимость регистрации права собственности. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что их семья не воспользовалась правом на получение жилищной субсидии. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра правообладатель на занимаемое ею жилое помещение отсутствует, считает, что указанное помещение в ее собственность не перейдет. Несмотря на то, что она своевременно представила документы, необходимые для получения жилищной субсидии, ее право на получение жилищной субсидии в размере <данные изъяты>. подтверждено постановлением Губернатора Иркутской области от <дата обезличена> №, полагает, что жилищную субсидию она не получала. Считает, что в настоящее время с учетом роста индекса потребительских цен по Иркутской области она имеет право на получение жилищной субсидии в размере <данные изъяты>., а органом местного самоуправления незаконной передачей занимаемой ею квартиры в собственность другим лицам без учета наличия у нее права пользования указанной квартирой на условиях договора найма, ей и ее семье причинен вред, который подлежит возмещению за счет казны муниципального образования на основании ст. 1069 ГК РФ.

Истица Середкина Н.П. просила суд взыскать с муниципального учреждения «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», муниципального учреждения «управление по финансам и налогам муниципального образования «город Саянск», Правительства Иркутской области в ее пользу солидарно причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истица Середкина Н.П. и ее представитель адвокат Попкова Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Середкин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Середкин Р.А., Зарубина Е.В., Зарубин В.В., Зарубина А.В., Зарубина Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков муниципального учреждения «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» Боженкина О.В., Правительства Иркутской области Талманова Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика муниципального учреждения «управление по финансам и налогам муниципального образования «город Саянск» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 7 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Середкиной Н.П. отказано полностью.

В кассационной жалобе Середкина Н.П. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд, отказывая ей в иске, не учел, что дом по адресу: ...., был сдан в эксплуатацию <дата обезличена> актом Государственной приемочной комиссии. Считает, что договор на долевое участие в строительстве от <дата обезличена> является ничтожной сделкой независимо от признания сделки ничтожной согласно ст. 166 ГК РФ. Является необоснованной ссылка суда на акт приема-передачи квартиры между ее мужем Середкиным А.Е. и СПАО «В.», поскольку их семья со СПАО «В.» в договорных отношениях не состояла, как и ссылка суда на установленный Кировским районным судом г. Иркутска факт наличия подлинной подписи Середкина А.Е. в указанном выше акте, поскольку решение Кировского районного суда г. Иркутска судом не обозревалось. Более того, суд не принял во внимание, что Кировским районным судом г. Иркутска было установлено, что указанная подпись принадлежит не Середкину А.Е., а его зятю Зарубину, который стороной договора не является (решение от 13 мая 2004 года). Суд, ссылаясь на вытекающую из договора долевого участия обязанность Середкина А.Е. зарегистрировать право собственности, не указал, каким образом можно получить и оформить право собственности на квартиру при отсутствии такого права у продавца квартиры, не принял во внимание, что до настоящего времени правообладатель квартиры отсутствует. Считает, что ордер на вселение, выданный ненадлежащим лицом, не наймодателем, в силу ст. 47 ЖК РСФСР является незаконным. Постановление Губернатора Иркутской области от <дата обезличена> № о предоставлении их семье жилищной субсидии до настоящего времени не исполнено, квартира по акту приема-передачи не передана, в связи с чем она имеет право на возмещение вреда в размере суммы денежных средств, причитающихся ее семье на приобретение жилья, проиндексированной в соответствии с ростом потребительских цен. Поскольку причитающаяся ей субсидия использовалась ответчиком не по назначению, она не обращалась в суд за повторным ее предоставлением, а просит возместить ей убытки, вызванные данным нарушением ее права на получение жилищной субсидии в виде квартиры. Суд не принял во внимание, что ответчики не представили доказательства наличия у нее в собственности жилья либо передачи ей квартиры по договору. Если суд признал указанный выше договор долевого участия в строительстве, то должен был проверить доказательства выполнения п. 2.3 указанного договора. Суд не принял во внимание, что ее согласие, а также согласие членов ее семьи на заключение договора купли-продажи между УКС администрации Иркутской области и СПАО «В.» от <дата обезличена> не было истребовано, что она не давала согласия на перечисление денежных средств СПАО «В.», и данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данного договора. Судом отказано в удовлетворении ее ходатайства о привлечении в качества соответчика Управления капитального строительства администрации Иркутской области.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков Правительства Иркутской области Талманова Т.В. и администрации муниципального образования городского округа «город Саянск» Боженкова О.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Правительства Иркутской области Талмановой Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между государственным учреждением «Управление капитального строительства администрации Иркутской области» и Середкиным А.Е. был заключен договор на долевое участие в строительстве .... квартиры, <данные изъяты>, в десятиэтажном жилом доме № ..... На основании Постановления Губернатора Иркутской области от <дата обезличена> № «О предоставлении жилищных субсидий в виде жилья в г. Саянске» Середкину А.Е. выделена жилищная субсидия в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> Середкину А.Е. на состав семьи из восьми человек, включая истицу Середкину Н.П., выдан ордер № на право занятия жилого помещения – шестикомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>., в .... микрорайона Строителей в г. Саянске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Середкиной Н.П. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты>., суд, установив факт получения истицей в качестве члена семьи Середкина А.Е. жилищной субсидии на строительство жилья, пришел к правильному выводу о том, что истицей реализовано право на получение жилищной субсидии в установленном законом порядке. Так, судом установлено, что в целях исполнения Постановления Губернатора Иркутской области от <дата обезличена> № Управление капитального строительства администрации Иркутской области заключило с Открытым строительно-промышленным акционерным обществом «В.» (ОСПАО «В.») договор № купли-продажи квартир в доме № ...., общей площадью <данные изъяты>. Согласно приложению к договору в перечне квартир указана шестикомнатная квартира, стоимостью <данные изъяты>. На основании заявления Середкина А.Е. предоставленная на строительство жилья субсидия была перечислена на лицевой счет застройщика, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> №, выпиской УФК по Иркутской области от <дата обезличена>, платежным поручением от <дата обезличена> №.

Принимая во внимание, что повторное предоставление жилищной субсидии Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим за районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» не предусмотрено, и граждане, получившие жилищные субсидии в соответствии с настоящим Федеральным законом, не имеют права на иные виды государственной поддержки за счет средств федерального бюджета на строительство (приобретение) жилья, а факт передачи квартиры мужу истицы подтвержден актом передачи квартиры ОСПАО «В.», и данные обстоятельства установлены при рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску, в том числе и Середкиных, учитывая, что решение по данному делу от <дата обезличена> является в силу ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Середкиной Н.П. является правильным.

Судом дана соответствующая оценка доводам истицы о том, что квартира предоставлена в доме, не сданном в эксплуатацию, в связи с чем является непригодной для проживания. При этом суд исходил из акта Государственной приемной комиссии от <дата обезличена>, утвержденного постановлением Главы администрации г. Саянска от <дата обезличена> №, о приемке законченного строительством объекта .... в эксплуатацию.

Оценивая доводы истицы о наличии в квартире строительного брака, суд исходил из установленного при рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска указанного выше гражданского дела факта соответствия качества дома .... проекту, строительным нормам, за исключением трех устранимых недостатков, что подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Учитывая, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2004 года в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вывод суда является правильным, а доводы кассационной жалобы истицы в части несогласия с выводами суда о признании в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными обстоятельств, установленных указанным выше решением, не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что решение Кировского районного суда г. Иркутска судом не обозревалось, опровергаются протоколом судебного заседания от 7 октября 2011 года ....

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы Середкиной Н.П. о том, что суд, ссылаясь на вытекающую из договора долевого участия обязанность Середкина А.Е. зарегистрировать право собственности, не указал, каким образом можно получить и оформить право собственности на квартиру при отсутствии такого права у продавца квартиры, не принял во внимание, что до настоящего времени правообладатель квартиры отсутствует, не являются основанием к отмене решения суда. Обязанность по оформлению права собственности на квартиру, возложенная на основании договора от <дата обезличена> долевого участия в строительстве на дольщиков, Середкиными не исполнена, при этом истицей не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что ей по вине ответчиков было отказано в регистрации права собственности на квартиру. Более того, из исследованного при рассмотрении дела решения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2007 года по иску Середкина А.Е. к Департаменту социальной защиты населения Иркутской области о признании права на получение жилищного сертификата на приобретение жилья на состав семьи из восьми человек следует, что истица и члены ее семьи не желают оформлять право собственности на спорную квартиру, которая, по их мнению, не отвечает установленным санитарным и техническим нормам, а желают получить другую квартиру, лучше занимаемой в настоящее время, соответствующей санитарным и техническим нормам ....

Доводы кассационной жалобы о незаконности выданного ордера на вселение в занимаемое ими жилое помещение не влияют на выводы суда, поскольку судом бесспорно установлен факт предоставления истице как супруге Середкина А.Е. жилищной субсидии на строительство жилья, как и факт выдачи ордера на спорное жилое помещение, поскольку иного порядка вселения граждан в жилое помещение в тот период не существовало.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи между Управлением капитального строительства администрации Иркутской области и ОСПАО «В.» от <дата обезличена> в связи с тем, что не было истребовано ее согласие на его заключение и перечисление денежных средств ОСПАО «В.», не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела и установлено судом, договор от <дата обезличена> № купли-продажи квартир в доме № ...., общей площадью <данные изъяты> заключен в целях исполнения Постановления Губернатора Иркутской области от <дата обезличена> № «О предоставлении жилищных субсидий в виде жилья в г. Саянске».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ее ходатайства о привлечении в качества соответчика Управления капитального строительства администрации Иркутской области, на законность принятого судом решения не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Середкиной Н.П. к муниципальному учреждению «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», муниципальному учреждению «управление по финансам и налогам муниципального образования «город Саянск», Правительству Иркутской области о возмещении материального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

С.С.Амосов