Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-13861/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Амосова С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Гапонько Н.В., Гапонько О.Т. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гапонько Н.В., Гапонько О.Т. к закрытому акционерному обществу «И.», ООО «Р.» о признании недействительной части сделки - договора целевого займа, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы уплаченных платежей, УСТАНОВИЛА: Гапонько Н.В., Гапонько О.Т., обращаясь в суд с иском, указали, что <дата обезличена> между ними и ЗАО «И.» был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, по которому займодавец предоставил им заем в сумме <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев под ....% годовых. Они обязались возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор ответчиком было включено условие (пункт 4.1.11), предусматривающее, что заемщики обязаны не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выдачи займа, застраховать за свой счет в страховой организации, согласованной с займодавцем, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, заключив по данным рискам соответствующие договоры (полисы) страхования на условиях, согласованных с займодавцем; выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является займодавец. Данное обязательство они исполнили, заключив <дата обезличена> с ООО «Р-С» комбинированный договор ипотечного страхования, по которому застраховали свою жизнь и трудоспособность, а также недвижимое имущество, переданное в ипотеку выгоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от <дата обезличена>, которым был назначен займодавец - ЗАО «И.». За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> они обязались выплатить <данные изъяты>. Страховые взносы вносил Гапонько Н.В., всего выплатил <данные изъяты> Считают, что действия кредитора по включению в кредитный договор условия, предусматривающего возложение на заемщиков обязанности застраховать за свой счет предмет ипотеки, жизнь и потерю трудоспособности заемщиков противоречат закону, являются навязанной услугой, ущемляет права потребителя. Истцы с учетом уточнений просили суд признать недействительной часть сделки – пункт 4.1.11 договора целевого займа № от <дата обезличена>, предусматривающий обязанность застраховать за свой счет предмет ипотеки, жизнь и потерю трудоспособности, риск утраты и повреждения предмета ипотеки; признать недействительным договор страхования, заключенный между Гапонько Н.В. и ООО «Р-С», от <дата обезличена>, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Р.» в пользу Гапонько Н.В. сумму уплаченных платежей в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Гапонько О.Т. исковые требования поддержала. Истец Гапонько Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «И.» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель ответчика Цицорина И.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гапонько Н.В., Гапонько О.Т. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истцы Гапонько Н.В., Гапонько О.Т. просят решение суда изменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к изменению решения указали следующее. Согласно пункту 6.6 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента выдачи займа и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. То есть срок полного исполнения обязательств определен самим займодавцем - <дата обезличена>, согласно выданного им графика, либо день полного досрочного погашения долга. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку условия пункта 6.6 договора не выполнены, следовательно, течение исковой давности не наступило. Они были лишены возможности заключить кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, другие варианты получения кредита им не предлагались. Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Гапонько О.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> истцы Гапонько О.Т., Гапонько Н.В. заключили с ЗАО «И.» договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры, сроком на 120 месяцев под ....% годовых. В кредитный договор ответчик ЗАО «И.» включил условие (пункт 4.1.11) о том, что заемщики обязаны не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выдачи займа, застраховать за свой счет в страховой организации, согласованной с займодавцем, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, а также жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, заключив по данным рискам соответствующие договоры (полисы) страхования на условиях, согласованных с займодавцем; выгодоприобретателем по указанным договорам страхования должен быть указан займодавец. Исполнение договора целевого займа от <дата обезличена> началось ответчиком ЗАО «И.» в день выдачи займа <дата обезличена>. Первый платеж за пользование займом Гапонько Н.В. внес <дата обезличена>. Во исполнение пункта 4.1.11 договора целевого займа истец Гапонько Н.В. <дата обезличена> заключил с ООО «Р-С» договор комбинированного ипотечного страхования, предметом которого указаны жизнь и трудоспособность истцов (заемщиков), а также недвижимое имущество, переданное в ипотеку выгодоприобретателю, которым был указан займодавец ЗАО «И.». Сумма первого страхового взноса в размере <данные изъяты>. была оплачена истцом Гапонько Н.В. <дата обезличена>. Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора займа) закончился <дата обезличена>, и по договору комбинированного страхования – <дата обезличена>, а с настоящим иском в суд Гапонько О.Т., Гапонько Н.В. обратились только <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гапонько О.Т. и Гапонько Н.В. о признании недействительной части сделки - договора целевого займа, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы уплаченных платежей. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании материального закона. Отказывая Гапонько О.Т. и Гапонько Н.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд правильно определил начало исчисления такого срока – с момента начала исполнения сторонами договора целевого займа – с <дата обезличена> и по договору страхования – с <дата обезличена>. Поскольку Гапонько О.Т. и Гапонько Н.В. отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, остальные доводы кассационной жалобы по существу спора правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для изменения или отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истцов, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гапонько Н.В., Гапонько О.Т. к закрытому акционерному обществу «И.», ООО «Р.» о признании недействительной части сделки - договора целевого займа, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы уплаченных платежей оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич С.С.Амосов