Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-14162/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Ермаковой Г.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Шарифулиной Р.Ш. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шарифулиной Р.Ш. к Рыкову В.П. о признании договора уступки права требования договором купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Шарифулина Р.Ш., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> она заключила с ответчиком Рыковым В.П. договор уступки права требования, предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...., блок-секция №. За уступку права требования в момент подписания договора она выплатила ответчику <данные изъяты>. Ранее между Рыковым В.П. и ЗАО «В.» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, который не был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области. <дата обезличена> указанная выше квартира была передана Рыкову В.П. При заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата обезличена> № между ней и ЗАО «В.» стоимость квартиры была указана в размере <данные изъяты> Считает, что между ней и Рыковым В.П. был заключен не договор уступки права требования, а договор купли-продажи, который подлежит государственной регистрации. О том, что между ней и Рыковым В.П. был заключен договор купли-продажи, свидетельствуют предмет и цена сделки (пункты 1.1. и 1.5. договора). Истица Шарифулина Р.Ш. с учетом уточнений просила суд признать сделку, заключенную <дата обезличена> между ней и Рыковым В.П., договором купли-продажи; признать договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный с Рыковым В.П., недействительным; применить к сторонам договора купли-продажи правила двусторонней реституции; взыскать с Рыкова В.П. расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> В судебном заседании истица Шарифулина Р.Ш. и ее представитель адвокат Койсин А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Ответчик Рыков В.П. и его представитель Хаиров М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шарифулиной Р.Ш. отказано в полном объеме. Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года с Шарифулиной Р.Ш. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства. В кассационной жалобе истица Шарифулина Р.Ш. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что на основании п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ заключенный с ответчиком договор она считает договором не уступки права, а фактически договором купли-продажи. О заключении договора купли-продажи свидетельствует предмет и цена сделки, указанные в договоре. Считает, что при заключении договора от <дата обезличена> Рыков В.П. ввел ее в заблуждение относительно площади квартиры, указав в договоре площадь квартиры .... кв.м., несмотря на то, что фактическая площадь квартиры – .... кв.м. По существу, истица приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Хаиров М.Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Шарифулина Р.Ш. и ее представителя адвоката Жаровцева А.П., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Хаирова М.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от <дата обезличена> № застройщик ЗАО «В.» приняло дольщика Рыкова В.П. в долевое строительство на объект – .... квартиру на .... этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., включая лоджии .... кв.м., со строительным номером .... после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору долевого участия. Согласно договору от <дата обезличена> Рыков В.П. уступил права требования, принадлежащие ему по договору от <дата обезличена>, Шарифулиной Р.Ш. Из пункта 1.5 договора следует, что за уступку права требования по договору долевого участия новый дольщик Шарифулина Р.Ш. выплатила Рыкову В.П. <данные изъяты> Переход права требования по договору от <дата обезличена> от Рыкова В.П. к Шарифулиной Р.Ш. согласован с ЗАО «В.». <дата обезличена> между Шарифулиной Р.Ш. и ЗАО «В.» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от <дата обезличена>, ЗАО «В.» приняло дольщика Шарифулину Р.Ш. в долевое строительство на указанный выше объект – однокомнатную квартиру. Согласно пункту 2.1.2 договора вкладом дольщика являются финансовые или материальные ресурсы на общую сумму <данные изъяты>., что составляет стоимость квартиры, подлежащей передаче дольщику. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарифулиной Р.Ш. о признании сделки, заключенной сторонами <дата обезличена>, договором купли-продажи, суд указал, что в соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а из договора уступки права требования от <дата обезличена> усматривается, что дольщик Рыков В.П. уступает, а новый дольщик Шарифулина Р.Ш. принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие дольщику Рыкову В.П. по договору от <дата обезличена> № долевого участия в строительстве жилого дома. Исходя из того, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судом обоснованно отвергнуты доводы истицы о том, что по своей природе договор уступки является договором купли-продажи. Учитывая, что непосредственно после заключения сторонами договора уступки права требования <дата обезличена> Шарифулина Р.Ш. заключила с ЗАО «В.» самостоятельный договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлся тот же, указанный выше, объект (однокомнатная квартира), и на момент рассмотрения дела в суде данный договор не расторгнут и не признан недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки права требования и применения двусторонней реституции. Судом дана соответствующая оценка доводам истицы о ненадлежащем состоянии квартиры, перешедшей к ней от Рыкова В.П., и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что заключенный с ответчиком договор она считает не договором уступки права требования, а договором купли-продажи, несостоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора от <дата обезличена> Рыков В.П. ввел ее в заблуждение относительно площади квартиры, указав в договоре площадь квартиры .... кв.м., несмотря на то, что фактическая площадь квартиры – .... кв.м., не могут быть приняты во внимание. Согласно договору уступки права требования от <дата обезличена> по договору застройщик обязан передать дольщику .... квартиру на .... этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по ...., общей площадью .... кв.м., включая площадь лоджии .... кв.м., со строительным № после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору долевого участия. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шарифулиной Р.Ш. к Рыкову В.П. о признании договора уступки права требования договором купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Г.В.Ермакова