Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-14130/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Ермаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Колчина В.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Колчина В.Г. к Баранову О.Ю., Кажаевой Л.В., администрации Ангарского муниципального образования о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче .... доли квартиры в собственность Никитину Г.В., возвращении сторон в первоначальное положение, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛА: Колчин В.Г., обращаясь в суд с иском, указал, что согласно договору мены от <дата обезличена> и свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> он является собственником .... доли квартиры по адресу: ..... Согласно договору мены от <дата обезличена> правообладателем другой .... доли в указанной квартире был его недееспособный отец Никитин Г.В., умерший <дата обезличена>. При жизни отца его опекун Кажаева Л.В. продала .... долю Никитина Г.В. в квартире Баранову О.Ю., о чем ему стало известно в <дата обезличена>. Сделка была разрешена постановлением первого заместителя главы администрации АМО Ц. от <дата обезличена> за №. В нарушение ст. 250 ГК РФ его не уведомили о продаже доли в квартире. С <дата обезличена> он не проживал в спорной квартире, там проживал Ф. по договору найма жилого помещения. В уточненном иске Колчин В.Г. указал, что сделка была разрешена постановлением от <дата обезличена> за № при условии, что Кажаева Л.В. берёт на себя обязательство купить двухкомнатную квартиру в ...., где недееспособному Никитину Г.В. будет принадлежать .... доля в квартире, что подтверждается заявлением Кажаевой Л.В. на имя начальника здравоохранения Ю. Взятые на себя обязательства Кажаева Л.В. не выполнила, что подтверждается заявлением ответчицы Кажаевой Л.В. о вступлении в права наследования по закону от <дата обезличена> и свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, выданном нотариусом Т. в .... Кажаевой Л.В. после смерти её брата и его отца Никитина Г.В. В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследство состоит из страховой суммы <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> цена .... доли в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>., которая уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Получив <данные изъяты>., Кажаева Л.В. свои обязательства не выполнила, квартиру отцу не купила, присвоила себе деньги. Исходя из положений ст. 37, п. 2 ст. 1 ГК РФ, Кажаева Л.В. действовала не в интересах недееспособного Никитина Г.В., а в своих интересах. Без обращения в суд он не имеет возможности восстановить своё нарушенное право. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Он заинтересованное лицо, поскольку является наследником первой очереди после смерти Никитина Г.В. Других наследников первой очереди нет. Его мать К. умерла <дата обезличена>. Правоотношения по спорному имуществу у него возникли только после смерти отца, поскольку при жизни отца никаких полномочий и прав на его долю в квартире он не имел. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным постановление администрации Ангарского муниципального образования № от <дата обезличена>; признать недействительным договор купли-продажи .... доли квартиры по адресу: ...., заключенный между Никитиным Г.В. и Барановым О.Ю. <дата обезличена>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и передав .... доли спорной квартиры в собственность Никитину Г.В.; включить в наследственную массу после смерти Никитина Г.В. имущество в виде .... доли спорной квартиры, признать за ним право собственности в порядке наследования имущества в виде .... доли в спорной квартире, взыскать с ответчиков Баранова О.Ю., Кажаевой Л.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Колчин В.Г., его представитель Жилинкова О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации АМО Куницина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Колчина В.Г. не признала. Ответчики Кажаева Л.В., Баранов О.Ю., представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Баранова О.Ю. адвокат по назначению Полякова И.Е., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями Колчина В.Г. не согласилась. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Колчину В.Г. отказано. В кассационной жалобе истец Колчин В.Г. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлияло на неправильный вывод о действительных правах и обязанностях сторон. Судом бесспорно установлено, что после смерти Никитина Г.В. осталось имущество только в виде страховой суммы <данные изъяты>. Согласно постановлению от <дата обезличена> № продажа .... доли в спорной квартире, принадлежавшей Никитину Г.В., была разрешена Кажаевой Л.В. при условии последующей покупки двухкомнатной квартиры в .... и оформлении на имя недееспособного Никитина Г.В. .... доли в праве собственности в приобретаемой квартире. Условия постановления Кажаева Л.В. не выполнила. Обратившись в суд в <дата обезличена> с иском о признании договора купли-продажи недействительным, он реализовал свое нарушенное право в порядке ст. 250 ГК РФ, однако в <дата обезличена> его отец умер, в связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ им были изменены основания иска со ссылкой на п. 2 ст. 1, ст.ст. 37, 166, 168, 1142, абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ. До смерти отца ему было известно, что Кажаева Л.В., как опекун, в интересах Никитина Г.В. не приобрела на его деньги от продажи доли спорной квартиры квартиру в ...., поэтому оспаривать свидетельство о праве на наследство, выданное Кажаевой Л.В. на страховую сумму, он не стал, поскольку не претендует на нее. У него нет претензий к свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> на страховую сумму. Из свидетельства о его рождении следует, что в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ он является наследником первой очереди после смерти отца Никитина Г.В. Ссылка суда в решении на ст. 250 ГК РФ несостоятельна, поскольку он изменил основания иска. Кажаева Л.В. не представила доказательств исполнения обязательств согласно постановлению АМО № от <дата обезличена>. Кроме того, ложно указание в пункте 8 договора купли-продажи от <дата обезличена> на то, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор, поскольку Никитин Г.В. был недееспособным. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> Колчин В.Г. вступил после смерти своей матери К. в наследство в виде .... доли на жилое помещение по адресу: ..... Согласно свидетельству о государственной регистрации права Колчин В.Г. является собственником .... доли квартиры по указанному адресу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Никитин Г.В. являлся собственником .... доли спорной квартиры. Постановлением мэра АМО № от <дата обезличена> Колчин В.Г., зарегистрированный по адресу: ...., был отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособного отца Никитина Г.В., и Кажаева Л.В. была назначена опекуном недееспособного брата Никитина Г.В. Кажаева Л.В., как опекун недееспособного Никитина Г.В., <дата обезличена> обратилась с заявлением на имя начальника управления здравоохранения о разрешении продать .... долю спорной квартиры, принадлежавшую на праве собственности недееспособному Никитину Г.В., при условии покупки ему квартиры в ..... Нотариусом Беневоленской И.В. <дата обезличена> освидетельствовано уведомление Кажаевой Л.В., действующей в интересах недееспособного Никитина Г.В., согласно которому Колчина В.Г. известили о предстоящей продаже принадлежащей Никитину Г.В. .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., за <данные изъяты>. без рассрочки платежа и предложили воспользоваться правом преимущественной покупки вышеуказанной доли квартиры и сообщить о своем решении в течение 10 дней. В случае отказа от покупки указанной доли квартиры или в случае отсутствия ответа в течение месяца на данное уведомление, доля квартиры будет продана третьим лицам. Согласно описи, заверенной работником узла связи, уведомление было отправлено в конверте по почте Колчину В.Г., однако письмо Колчиным В.Г. получено не было. Баранов О.Ю. <дата обезличена> обратился с заявлением на имя главы администрации г. Ангарска о том, что он покупает .... долю Никитина Г.В. в праве собственности на квартиру по адресу: ..... Постановлением первого заместителя главы администрации Ангарского муниципального образования № от <дата обезличена> Кажаевой Л.В. разрешено продать .... долю Никитина Г.В. в праве собственности в указанной выше квартире при условии последующей покупки двухкомнатной квартиры в ..... <дата обезличена> заключен договор купли-продажи между Никитиным Г.В., в лице опекуна Кажаевой Л.В., и Барановым О.Ю. .... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, цена доли составила <данные изъяты> Исходя из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, и права Колчина В.Г. им нарушены не были, поскольку оно не устанавливает, кому должно быть продано имущество и не налагает обязанности продать имущество, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Колчина В.Г. о признании недействительным постановления первого заместителя главы администрации Ангарского муниципального образования № от <дата обезличена> о разрешении Кажаевой Л.В. продать .... долю Никитина Г.В. в праве собственности в спорной квартире. Судом установлено, что Кажаева Л.В., как опекун Никитина Г.В., извещала в письменной форме участника долевой собственности Колчина В.Г. о намерении продать долю Никитина Г.В. с указанием цены и других условий продажи, однако в связи с не проживанием в спорной квартире Колчина В.Г., который по договору найма предоставлял жилое помещение для проживания Ф., он не воспользовался своим правом на приобретение продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца. Вместе с тем, предъявляя настоящий иск со ссылкой на ст. 250 ГК РФ, Колчин В.Г. не подтвердил возможность приобретения им .... доли квартиры за цену, указанную в договоре, не внес на банковский счет Управления Судебного департамента уплаченную покупателем сумму, так как перевод прав и обязанностей покупателя предполагает одновременное взыскание с истца уплаченной по договору суммы. По сообщению Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю Никитин Г.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., и снят с регистрационного учета <дата обезличена> в связи со смертью <дата обезличена>. В связи со смертью брата Кажаева Л.В. <дата обезличена> обратилась к нотариусу .... Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на страховую сумму <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> Кажаева Л.В. является наследником на страховую сумму в размере <данные изъяты>., оставшуюся после смерти Никитина Г.В. Истец не представил доказательств обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Никитина Г.В., не оспорил свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, выданное на имя Кажаевой Л.В. При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колчина В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче .... доли квартиры в собственность Никитину Г.В., возвращении сторон в первоначальное положение. При этом суд правильно указал, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Поскольку на момент смерти Никитина Г.В. <дата обезличена> у него не имелось права собственности на .... доли спорной квартиры, и истец не представил доказательств для признания за ним права собственности в порядке наследования имущества в виде .... доли спорной квартиры, суд первой инстанции правильно отказал Колчину В.Г. в удовлетворении исковых требований о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Колчина В.Г. о том, что его требования должны быть удовлетворены, поскольку Кажаева Л.В., продавая долю Никитина Г.В. в спорной квартире, действовала не в интересах недееспособного, не исполнила условия постановления о покупке на имя недееспособного Никитина Г.В. квартиры, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал им правильную оценку, о чем указано в судебном решении, и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Колчина В.Г. по приводимым им основаниям. Не могут повлиять на правильные выводы суда доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам пункта 8 договора купли-продажи доли в спорной квартире, поскольку при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в известность, что Кажаева Л.В. действует в интересах недееспособного Никитина Г.В., как опекун. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Колчина В.Г. к Баранову О.Ю., Кажаевой Л.В., администрации Ангарского муниципального образования о признании постановления незаконным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче .... доли квартиры в собственность Никитину Г.В., возвращении сторон в первоначальное положение, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Г.В.Ермакова