Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-14173/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Ермаковой Г.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Репринцева Н.В. – Коцарева А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску администрации Иркутского районного муниципального образования к Храповой С.Г., Репринцеву Н.В. о признании незаконными выделов земельных участков, признании недействительным права собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков из незаконного владения, УСТАНОВИЛА: Администрация Иркутского районного муниципального образования, обращаясь в суд с иском, указала, что Храповой С.Г. в счет земельных долей осуществлен выдел земельных участков, расположенных по адресу: ...., с кадастровым номером №, площадью 11000 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 11100 кв.м. Указанные земельные участки были выделены ответчиком в счет земельных долей из земельных участков, закрепленных за АОЗТ «К.», без проведения собрания участников долевой собственности путем опубликования сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, то есть местоположение земельных участков, выделенных в счет земельной доли, было определено самим участником долевой собственности Храповой С.Г. Фактически указанные земельные участки были выделены Храповой С.Г. в счет земельной доли за пределами границ земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности, закрепленных за АОЗТ «К.», а именно, на землях фонда перераспределения. Выдел указанных земельных участков осуществлен с грубыми нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По независящим от администрации Иркутского районного муниципального образования причинам указанные выше земельные участки выбыли из владения и распоряжения органа местного самоуправления. В результате выдела и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков на землях, государственная собственность на которые не разграничена, были нарушены права администрации Иркутского района по распоряжению земельными участками. В настоящее время спорные земельные участки находятся в собственности Храповой С.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С аналогичным иском администрация Иркутского районного муниципального образования обратилась к Репринцеву Н.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, в отношении земельных участков с кадастровым номером №, площадью 9500 кв.м., расположенного по адресу: .... и с кадастровым номером №, площадью 19600 кв.м., расположенного по адресу: ..... Администрация Иркутского районного муниципального образования с учетом уточнений просила суд признать незаконными выделы земельных участков, осуществленные Храповой С.Г. и Репринцевым Н.В. в счет земельных долей, расположенных по адресу: ...., с кадастровыми номерами №, и .... с кадастровыми номерами №; признать недействительным право собственности Храповой С.Г. и Репринцева Н.В. на указанные земельные участки; истребовать у Храповой С.Г. и Репринцева Н.В. из незаконного владения спорные земельные участки. В судебном заседании представитель истца администрации Иркутского районного муниципального образования Халтаева М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчица Храпова С.Г. в судебном заседании исковые требования администрации Иркутского районного муниципального образования не признала. Ответчик Репринцев Н.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчиков Храповой С.Г., Репринцева Н.В. - Коцарев А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования администрации Иркутского районного муниципального образования не признал. Третье лицо Колтун Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации Иркутского районного муниципального образования не согласился. Представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица администрации Марковского муниципального образования Шумихина Г.Н., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования администрации Иркутского районного муниципального образования поддержала. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года исковые требования администрации Иркутского районного муниципального образования удовлетворены частично. Признаны незаконными выделы земельных участков, осуществленные Храповой С.Г. и Репринцевым Н.В. в счет земельных долей, расположенных по адресу: ...., с кадастровыми номерами №, и .... с кадастровыми номерами 38№. Применены последствия недействительности сделок – выделов земельных участков – вышеуказанные земельные участки сняты с кадастрового учета, прекращены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Храповой С.Г. и Репринцева Н.В. на указанные земельные участки. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности Храповой С.Г. и Репринцева Н.В. на спорные земельные участки, об истребовании из незаконного владения земельных участков у Храповой С.Г., Репринцева Н.В. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Репринцева Н.В. – Коцарев А.А. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, судом неполно исследованы материалы дела, что привело к необъективным выводам. Суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки тому, что на момент подачи искового заявления Репринцев Н.В. обладал не долей в коллективно-долевой собственности, а правом собственности на земельный участок, ..... Копия свидетельства о праве собственности от <дата обезличена> была приобщена к материалам землеустроительного дела, выполненного ООО «Карта». По сути, Репринцев Н.В. только уточнял границы своего земельного участка. Земельный участок как объект права уже существовал. Суд должен был истребовать материалы гражданского дела, рассмотренного Иркутским районным судом <дата обезличена>. Суд не исследовал, в каком месте находился земельный участок, перешедший по наследству к ответчику Репринцеву Н.В. до вступления его в наследство. В нарушение требований ч. 5 ст. 197 ГПК РФ в резолютивной части решения не определены размеры государственной пошлины и судебных издержек, что ограничивает право ответчика на судебную защиту путем подачи кассационной жалобы, поскольку в ч. 5 ст. 339 ГПК РФ указывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца администрации Иркутского районного муниципального образования Халтаева М.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Репринцева Н.В. – Коцарева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца администрации Иркутского районного муниципального образования Халтаевой М.П. и представителя третьего лица администрации Марковского муниципального образования Шумихиной Г.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года за Репринцевым Н.В. признано право собственности на земельную долю, общей площадью ...., из них .... - пашня, .... - сенокосы, .... - пастбища, расположенную на землях АОЗТ «К.». Храпова С.Г. является собственником земельной доли, площадью ...., из них .... - пашня, .... - сенокосы, .... - пастбища, в соответствии с постановлением мэра Иркутского района № от <дата обезличена>. В газете «Областная» от <дата обезличена> № Храповой С.Г. было опубликовано сообщение о намерении выделить земельный участок размером .... .... в счет своей земельной доли в общей долевой собственности земель АОЗТ «К.»; мер к проведению общего собрания Храпова С.Г. не принимала. Аналогичное сообщение было опубликовано в газете «Ангарские огни» <дата обезличена> №. В связи с отсутствием возражений участки были поставлены на кадастровый учет в соответствии с решением № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>. Право собственности Храповой С.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано в ЕГРП <дата обезличена>. В газете «Областная» от <дата обезличена> № Репринцевым Н.В. было опубликовано сообщение о намерении выделить земельный участок размером .... в счет своей земельной доли в общей долевой собственности земель АОЗТ «К.»; мер к проведению общего собрания Репринцев Н.В. не принимал. В связи с отсутствием возражений участки были поставлены на кадастровый учет в соответствии с решением № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>. Право собственности Репринцева Н.В. на земельные участки с кадастровым номером № зарегистрировано <дата обезличена>, на участок с кадастровым номером № - <дата обезличена>. Исследовав представленные доказательства и установив, что Храпова С.Г. и Репринцев Н.В., являясь собственниками земельных долей, как участники долевой собственности, вправе были оформить выделы земельных участков в счет своей доли из земель сельскохозяйственного назначения только за счет земель коллективно-долевой собственности, однако оформили выделы не за счет земель коллективно-долевой собственности АОЗТ «К.», а за счет земель, относящихся к фонду перераспределения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиками установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка выдела земельных участков в счет доли и прав Иркутского районного муниципального образования. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что опубликованные ответчиками сообщения о выделе земельных участков не соответствуют требованиям п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат конкретных данных о местоположении выделяемых участков, которые позволили бы определить их границы на местности, указанное в сообщениях описание местоположения земельных участков не соответствует их фактическому местоположению; что выдел и межевание спорных земельных участков было произведено с нарушением действующего законодательства, а именно требований ст.ст. 1, 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 3 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными сделок – выделов земельных участков, осуществленных Храповой С.Г. и Репринцевым Н.В. в счет земельных долей, по адресу: ...., с кадастровыми номерами №, и .... с кадастровыми номерами №, как не соответствующих требованиям закона, и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, снятия их с кадастрового учета и прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на указанные выше земельные участки. При этом суд правильно указал, что права и интересы ответчиков не нарушаются, так как их право собственности на земельную долю не прекращено; право произвести выдел земельных участков в счет земельных долей у ответчиков имеется в силу прямого указания закона, однако выдел участков должен быть произведен на землях коллективно-долевой собственности АОЗТ «К.», а не на землях иной категории. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Коцарева А.А. о том, что на момент подачи искового заявления Репринцев Н.В. обладал правом собственности не на долю, а на земельный участок, и им были только уточнены границы своего земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании материального закона. Решением Иркутского районного суда от 17 июня 2008 года за Репринцевым Н.В. было признано право собственности в порядке наследственного правопреемства на земельную долю, общей площадью .... из них: пашни - ...., сенокоса - ...., пастбищ - .... расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, с почтовым адресом ориентира: ...., АОЗТ «К.», а не на земельный участок. До выдела земельных участков Репринцев Н.В. обладал правом собственности на земельную долю в коллективно-долевой собственности АОЗТ «К.», а не на земельный участок, и местоположение участка было им определено самостоятельно. Также судом не допущено нарушений процессуального законодательства, поскольку истец в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, а вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы может быть разрешен судом и после принятия по делу решения. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального права, процессуальных нарушений, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску администрации Иркутского районного муниципального образования к Храповой С.Г., Репринцеву Н.В. о признании незаконными выделов земельных участков, признании недействительным права собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков из незаконного владения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Г.В.Ермакова