Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Попова А.А. По делу № 33-7554/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФГУП «Р.» Ивашкевича А.Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Балина А.К. к МВД РФ, ГУВД по Иркутской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «В.», Брыкину П.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Балин А.К. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУВД по Иркутской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Р.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в 12-10 час. в эфире телеканала «Р.» в программе «Д.» был показан видеосюжет <данные изъяты>. Генерал-майор милиции О. сообщил, что «им приняты соответствующие меры, в том числе, до кадровых перестановок», комментируя работу отдельных подразделений органов внутренних дел. Далее в программе корреспондент Брыкин П.А. распространил следующую информацию: «Своих постов уже лишились <данные изъяты>». Во время звучания демонстрировались фотографии сотрудников органов внутренних дел, в числе которых была показана его фотография с подписью - «А. Балин». Опубликованные сведения не соответствуют действительности, распространены должностными лицами ГУВД по Иркутской области с согласия Министерства внутренних дел, с которым предварительно согласовываются выпуски программы «Д.» до выхода в эфир, с целью его опорочить. Он был уволен по достижении предельного возраста, по собственному желанию с должности Н. в звании П., резолюция на рапорт об увольнении и представление были подписаны начальником ГУВД генерал - лейтенантом милиции А. Он награжден ценным подарком за добросовестное отношение к служебным обязанностям и в связи с уходом на пенсию. На основании изложенного Балин А.К. просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в телевизионной программе «Д.» Телеканала «Р.» в сюжете под названием <данные изъяты> сведения: «Своих постов уже лишились <данные изъяты>», при распространении которых демонстрировалась его фотография с подписью под ней «А.Балин», обязать ФГУП «Р.» опровергнуть указанные не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения путем оглашения в эфире телевизионной программы «Д.» Телеканала «Р.» в то же время вещания резолютивной части решения суда, взыскать компенсацию морального вреда с ФГУП «ГТК «Телеканал «Р.» в размере .... руб., с МВД РФ за счет казны Российской Федерации .... руб. В ходе судебного разбирательства Балин А.К. уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчика корреспондента Брыкина П.А., просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в телевизионной программе «Д.» Телеканала «Р.» в сюжете под названием <данные изъяты> сведения: «Своих постов уже лишились <данные изъяты>», при распространении которых демонстрировалась его фотография с подписью под ней «А.Балин», обязать ФГУП «ГТК «Телеканал «Р.» опровергнуть указанные не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения путем оглашения в эфире телевизионной программы «Д.» Телеканала «Р.» в то же время вещания резолютивной части решения суда, взыскать компенсацию морального вреда с ФГУП «ГТК «Телеканал «Р.» в размере .... руб., с МВД РФ за счет казны Российской Федерации - .... руб., с Брыкина П.А. – .... руб. В заявлении от <Дата обезличена> Балин А.К. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел РФ в размере .... руб. отказался. Определением суда от <Дата обезличена> производство по настоящему делу в части исковых требований к МВД РФ о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. Решением суда от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в части. Сведения, распространенные в телевизионной программе «Д.» Телеканала «Р.» в сюжете под названием <данные изъяты> с одномоментной демонстрацией фотографии А.Балина, о том что «Своих постов уже лишились <данные изъяты>» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Балина А.К. На ФГУП «В.» возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем оглашения резолютивной части судебного решения по делу по иску Балина А.К. в месячный срок со дня вступления его в законную силу в программе «Д.» в эфире Телеканала «Р.». В пользу Балина А.К. в счет компенсации морального вреда взыскано с ФГУП «В.» .... руб., с Брыкина П.А. .... руб. В удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Балина А.К. сведений о том, что «Своих постов уже лишился <данные изъяты>, и в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ГУВД по Иркутской области от ответственности по делу по иску Балина А.К. освобождено. В кассационных жалобах представитель ФГУП «Р.» Ивашкевич А.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: Суд отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ФГУП «Р.» об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку в г. М. и необходимостью ехать в аэропорт. Резолютивная часть решения была оглашена в отсутствие представителя ФГУП «Р.», мотивированный текст решения был получен им <Дата обезличена>. Суд при вынесении решения не полностью исследовал обстоятельства дела: <Дата обезличена> представителем ВГТРК было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля начальника Отдела информации и общественных связей ГУВД по Иркутской области подполковника П. для изучения обстоятельств передачи информации и фотографий уволенных сотрудников корреспонденту Брыкину П.А. Учитывая направленность сюжета (о ненадлежащей работе сотрудников УВД Иркутской области по пресечению незаконных вырубок леса), указанная информация передана в подтверждение фактов «принятия мер - кадровых перестановок» по инициативе руководства ГУВД по Иркутской области. Поскольку никаким другим способом корреспондент Брыкин П.А. не имел возможности получить закрытую информацию об основаниях увольнения сотрудников этого ведомства - он основывался на данных полученных непосредственно от О. и П.. Оснований не доверять интервьюируемому, учитывая его должность, не имелось. Передача фотографии Балина А.К. с иной целью не будет соответствовать контексту программы, не нужна автору для раскрытия темы и не могла быть использована в передаче. И лишь в случае, если бы П. указал, что истец уволился по собственному желанию, а Брыкин П.А. исказил эту информацию - имеет место одно из оснований для удовлетворения исковых требований Балина к Брыкину и ВГТРК - вина автора в распространении недостоверных сведений. Отказав в допросе свидетеля П. и выяснении объема переданной им Брыкину информации об основаниях увольнения Балина, суд не полностью исследовал обстоятельства дела, презюмировав наличие вины Брыкина в распространении недействительных сведений об истце, что в последующем повлекло необоснованность акта суда. Суд, оценивая содержание всего видеосюжета <данные изъяты>, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в видеосюжете с одномоментной демонстрацией фотографии Балина, распространенные в телевизионной программе «Д.» Телеканала «Р.» о том, что «Своих постов уже лишились еще <данные изъяты>», являются порочащими, поскольку содержат информацию о ненадлежащем исполнении Балиным служебных обязанностей при осуществлении служебной деятельности на посту Н., содержат утверждения о его громкой отставке по компрометирующим основаниям, а именно - в связи с выявлением незаконных вырубок леса и причастностью к <данные изъяты> Балина. Этот анализ суда не соответствует фактическому содержанию сюжета, а фраза, положенная в основу требований истца, анализируется в отрыве от контекста сюжета. Вывод суда о причастности Балина к <данные изъяты> не подтвержден материалами дела. В начале сюжета и в последующем Брыкин четко определяет <данные изъяты> как <данные изъяты>. При этом ни сотрудники ГИБДД, проверяющие машины с лесом, ни сотрудники милиции ГУВД по Иркутской области не называются им <данные изъяты>. В отношении же истца Брыкин сказал, что он «лишился своего поста», при этом о том, что фраза относится к истцу, можно судить лишь по показанной фотографии. Фраза автора «Но чтобы победить <данные изъяты>» не является утверждением о факте или событии в служебной карьере Балина, а является мнением, убеждением автора о недостаточности мер руководства ГУВД по Иркутской области в решении проблем незаконной вырубки леса. Такие высказывания автора не могут быть проверены на предмет соответствия действительности будучи его частным мнением. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Судом сделан вывод о распространении сюжета в телевизионном эфире, но фактов, доказывающих это, сторонами представлено не было. В связи с истечением срока хранения материалов, выходивших в эфир <Дата обезличена>, их представление суду по запросу от <Дата обезличена> не возможно. Представленная истцом запись сюжета не является надлежащим доказательством в части содержания сюжета, поскольку произведена иным лицом, на которое в соответствии с Законом РФ № 2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» возложена обязанность по обеспечению сохранности вышедших в эфир материалов (редакцией телепрограммы), и не позволяет установить дату выхода (момент распространения сведений) которые определяют факт распространения сведений в эфире. Истец не предпринял мер для обеспечения сохранности сюжета путем обращения в редакцию программы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ФГУП «Р.» Ивашкевича А.Т., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области Пленкиной Л.В., возражавшей против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> в 12-10 час. в эфире телеканала «Р.» в программе «Д.» был показан видеосюжет <данные изъяты>, в ходе которого при произнесении корреспондентом Брыкиным П.А. слов «Своих постов уже лишились <данные изъяты>» одновременно была продемонстрирована фотография Балина А.К. с указанием фамилии и имени. В то же время Балин А.К., занимавший в звании П. должность Н., был уволен приказом ГУВД по Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по пункту .... части .... статьи .... Закона РФ «О милиции» по <данные изъяты> с <Дата обезличена>, приказом ГУВД по Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Балин А.К. за добросовестное отношение к служебным обязанностям и в связи с уходом на пенсию был награжден ценным подарком <данные изъяты>. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФГУП «Р.» и корреспондентом Брыкиным П.А. были распространены в отношении Балина А.К. приведенные выше сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и к выводу о недоказанности распространения этих сведений ГУВД по Иркутской области. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о недостоверности записи сюжета, представленной Балиным А.К., о необоснованности отказа суда в допросе в качестве свидетеля П. не ставят под сомнение законность решения суда. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе представитель ФГУП «Р.» Ивашкевич А.Т. не оспорил и не опроверг содержание видеосюжета в части сведений, послуживших основанием иска, и представлял свои возражения именно по указанному в иске содержанию. В протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> отсутствуют сведения о заявлении представителем ФГУП «Р.» Ивашкевичем А.Т. именно в ходе судебного разбирательства ходатайства о допросе свидетеля П. либо о поддержании ранее поданного письменного ходатайства без даты о допросе этого свидетеля (л.д. ....), в то время как он ссылался в своих пояснениях на получение корреспондентом оспариваемых сведений от этого лица, а представитель ГУВД по Иркутской области отрицала факт передачи оспариваемых сведений должностным лицом корреспонденту. При этом представитель ФГУП «Р.» Ивашкевич А.Т. был согласен на окончание рассмотрения дела по существу в порядке ст. 189 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Возражения на протокол судебного заседания Ивашкевич А.Т. после ознакомления с материалами дела в установленном законом порядке не подал. Брыкин П.А., возражая против иска, также не представил доказательств в подтверждение своих возражений и не заявил ходатайств об исследовании доказательств. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении устного ходатайства представителя ФГУП «Р.» об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку в г. М.. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении представителем ФГУП «Р.» Ивашкевичем А.Т. такого ходатайства, о том, что Ивашкевич А.Т. покинул зал судебного заседания до его завершения. Замечания на протокол судебного заседания Ивашкевичем А.Т., как указывалось выше, в установленном порядке не подавались. Ивашкевич А.Т. принимал участие в судебном заседании <Дата обезличена> (л.д. ....). Все доводы кассационной жалобы об ином смысле видеосюжета в оспариваемой части не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева