Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-153-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шульгина В.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шульгина В.С. к администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Б. муниципального образования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение и земельный участок, иску Перепелица З.С., Шульгина П.С., Ситнянской К.С., Нефедьевой В.С., Шульгиной И.В., Шульгина Н.В. к администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Большереченского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на домовладение и земельный участок, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Шульгин В.С. указал, что <Дата обезличена> года умер его отец Шульгин С.М., которому принадлежали приусадебный земельный участок и домовладение по <Адрес> Иркутского района. После его смерти фактически приняла наследство, владела и пользовалась домом и земельным участком его мать Шульгина М.Е., которая умерла <Дата обезличена> года. Наследниками первой очереди к имуществу Шульгиной М.Е. являются ее дети - Шульгин П.С., Ситнянская К.С., Перепелица З.С., Шульгин В.С., Нефедьева В.С., Шульгина Е.С. и он. После похорон матери наследники решили, что дом родителей остается сестре Перепелица З.С., о наличии завещания матери ему не было известно. Перепелица З.С. за домом не следила, не ремонтировала его, в течение длительного времени сдавала его в найм, и дом пришел в негодность. В 2006 году истец за свой счет восстановил дом и вселился в него. Остальные наследники в восстановлении дома не участвовали, прав на имущество не заявляли. Шульгин В.С. и Шульгина Е.С. в 2010 году умерли. Из-за отсутствия у матери правоустанавливающих документов на наследственное имущество и пропуска срока его принятия он обратился в суд за признанием наследственных прав. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что мать Шульгина М.Е. оставила завещание, которым завещала домовладение всем детям. Он единственный из наследников принял наследство, вступил во владение домом, проживает в нем, несет расходы на содержание, использует земельный участок. С учетом уточнения иска Шульгин В.С. просил установить факт принятия им наследства в виде жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, признать за ним право собственности в порядке наследственного правопреемства на указанное имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены дети наследодателя Шульгиной М.Е.: Перепелица З.С., Шульгин П.С., Ситнянская К.С., Нефедьева В.С., а также внучка умершей Шульгиной Е.С. - Шульгина И.В., сыновья умершего Шульгина В.С. - Шульгины Н.В. и А.В., которые, за исключением Шульгина А.В., заявили самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленных исковых требований указано, что после смерти матери в наследство вступили все дети, владеют и пользуются им согласованию, несут расходы на содержание. С 2007 года по общему согласию наследников дом предоставлен в пользование Шульгину В.С., однако от наследственных прав на него никто не отказался. Поскольку к моменту разрешения спора в суде Шульгин В.С. и Шульгина Е.С. умерли, на причитающиеся им доли к наследованию должны быть призваны их наследники в порядке наследственной трансмиссии. Просили установить юридический факт принятия наследства Шульгиной М.Е., включить домовладение в наследственную массу, оставшуюся после ее смерти, установить юридический факт принятия наследства Шульгиным П.С., Ситнянской К.С., Перепелица З.С., Нефедьевой В.С., Шульгиной И.В., Шульгиным Н.В. в равных долях и признать право собственности по 1/7 доле за каждым наследником. В судебном заседании Шульгин В.С. и его представители Шульгина И.П., Деменок Е.А. требования иска поддержали, с иском других наследников не согласились, ссылаясь на то, что никто из них наследство не принял. Перепелица З.С., ее представитель Льгов И.Н., Ситнянская К.С., Шульгина И.В., Шульгин А.В. заявленный иск поддержали, полагая, что все наследники, в том числе истец Шульгин В.С., имеют право на наследство в равной доле. Решением суда исковые требования Шульгина В.С. и третьих лиц – Шульгина П.С., Перепелица З.С., Ситнянской К.С., Нефедьевой В.С., Шульгиной И.В., Шульгина Н.В. удовлетворены частично. Все они признаны наследниками к имуществу Шульгиной М.Е., фактически принявшими наследство в равных долях, за каждым из наследников признано право собственности на спорное домовладение и земельный участок по 1/7 доли. С решением суда не согласился истец Шульгин В.С., представителем которого в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом существенных обстоятельств дела. Не согласен с выводом суда о том, что договоренность наследников о передаче дома Перепелица З.С. свидетельствует о принятии ими наследства, полагая, что этот факт говорит об их отказе от наследства. Также считает неправильным разрешение спора в части наследственных прав Шульгиной И.В. и Шульгина Н.В., поскольку и в этом случае суд исходил из факта принятия наследства их наследодателями. Возражения на жалобу поданы представителем Перепелица З.С. - Льговым И.Н. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Шульгина В.С. – Деменок Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, поставлены на обсуждение все доводы и возражения сторон, правильно определены факты, имеющие существенное значение и при разрешении спора верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Порядок приобретения наследства урегулирован нормами главы 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Способами принятия наследства в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно: вступление во владение наследственным имуществом, принятие мер по его сохранению и несение расходов на содержание, оплата за свой счет долгов наследодателя. Судом проверены степень родства с наследодателем и права лиц, претендующих на наследство, и установлено, что Шульгин В.С., Перепелица З.С., Шульгин П.С., Ситнянская К.С., Нефедьева В.С. являются наследниками первой очереди к имуществу Шульгиной М.Е., Шульгина И.В. и Шульгин Н.С. наследуют в порядке наследственной трансмиссии. Исследуя правовую историю наследственного имущества, суд установил, что <Дата обезличена> года свидетельство о праве на наследство Шульгина С.М. в виде спорного домовладения выдано Шульгиной М.Е., умершей <Дата обезличена> года. Несмотря на то, что при жизни Шульгина М.Е. право собственности на дом и земельный участок не зарегистрировала в установленном порядке, суд, учитывая, что после смерти мужа она проживала в доме и фактически вступила в права наследования, в целях реализации прав ее наследников обоснованно включил это имущество в наследственную массу. Как следует из завещания Шульгиной М.Е. от <Дата обезличена> года, удостоверенного в установленном законом порядке, не отмененного и не измененного к моменту ее смерти, все имущество завещано всем детям в равных долях. Оценивая обстоятельства после смерти Шульгиной М.Е., установленные на основании пояснений участников спора, свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все наследники фактически приняли наследство путем принятия его части в виде вещей наследодателя, совместного распоряжения домовладением – передачей его в пользование вначале Перепелица З.С., затем – истцу Шульгину В.С. Оценивая показания свидетелей со стороны истца - Н.., Ш.., Х.., суд правильно признал, что факт принятия наследниками спорного имущества они не опровергают. Правильным является и суждение суда о том, что факт ненадлежащего содержания дома, существенное ухудшение его состояния не свидетельствует об отказе наследников от наследства. При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно применил ст. ст. 1152, 1156 ГК РФ и обоснованно признал за всеми наследниками право собственности на дом, хозяйственные постройки и земельный участок в равной доле – по 1/7 за каждым. Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта принятия наследства третьими лицами на материалах дела не основаны. Доводы об отсутствии права Шульгиной И.В. и Шульгина Н.В. на наследство Шульгиной М.Е. противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым умершие в 2010 году Шульгина Е.С. и Шульгин В.С. после смерти матери наряду со всеми детьми наследство приняли. Как указывает сам истец, именно Шульгин В.С. в 2006 году предложил ему занять спорный дом. Ссылка на то, что Шульгина И.В., Шульгина Н.В. не могут наследовать, поскольку Шульгина Е.С. и Шульгин В.С. умерли более, чем через 6 месяцев, после открытия наследства, с учетом установленных обстоятельств не основана на законе. Также не основан на материалах дела и несостоятелен довод об отказе Перепелица З.С. от наследства. Разрешая вопрос о наследовании Нефедьевой В.С., суд обоснованно не принял ее отказ от наследства в пользу истца, правильно применив абзац 2 пункта 2 статьи 1157 ГК РФ, и указав, что отказ оформлен за пределами срока для принятия наследства, в судебном порядке требований о признании отказавшейся от наследства Нефедьева В.С. не заявила. Получив свою долю в наследственном имуществе, она вправе распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе, в интересах истца. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих наследственные правоотношения, подтверждены исследованными в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательствами, при оценке которых нарушений норм процессуального права судом не допущено. Спор разрешен судом правильно, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Т.В. Николаева Л.Л. Каракич