Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-205-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Молчанова А.В. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Молчанов А.В. указал, что <Дата обезличена> года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.1. договора за обслуживание ссудного счета он оплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими его право на свободный выбор услуг, причинившими убытки. Просил признать недействительными условия кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, содержащиеся в п. 2.1, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО «Банк» Непомнящих Т.В. в письменном иск не признала. С учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2011 года решением суда исковые требования Молчанова А.В. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора. Считает неправильным применение Закона о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2011 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба ОАО «Банк» подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Молчанов А.В. получил <данные изъяты> рублей. Выдача кредита была обусловлена уплатой заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1. договора). При подписании договора истец был осведомлен об указанном условии и его исполнил. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, других федеральных законов. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего ее права. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Не состоятельны и ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Т.В. Николаева Л.Л. Каракич