Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-207-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Павличенко А.В. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Павличенко А.В. указала, что <Дата обезличена> года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора за обслуживание ссудного счета она оплатила единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими ее право на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ОАО «Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <Дата обезличена> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Роднин А.Б. исковые требования поддержал. Представитель ОАО «Банк» Непомнящих Т.В. иск не признала, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора. Считает неправильным применение Закона о защите прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в отсутствие вины банка. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Роднина А.Б., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Как установлено судом <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Павличенко А.В. получил <данные изъяты> рублей. По условиям договора выдача кредита была обусловлена уплатой заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. договора). При подписании договора истец был осведомлен об указанном условии и его исполнил. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, других федеральных законов. Требование оплаты услуги без ее фактического предоставления нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего ее права. Поскольку денежные средства были получены банком неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа в соразмерной последствиям нарушения сумме. Период пользования чужими денежными средствами определен судом с учетом периода просрочки исполнения требования заемщика об устранении нарушений права. При определении суммы неустойки суд также правомерно применил ст. 333 ГК РФ. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Не состоятельны и ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Т.В. Николаева Л.Л. Каракич