Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-241-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Зырянова Г.А., Зыряновой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным в части, взыскании средств оплаченных за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Зырянов Г.А., Зырянова Н.А. указали, что <Дата обезличена> года заключили с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора за выдачу кредита Зырянов Г.А. оплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считают указанное условие кредитного договора и взимание платы за выдачу кредита незаконными, нарушающими права потребителей на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Просили признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, возложить на ОАО «Банк» обязанность вернуть Зырянову Г.А. незаконно удержанные <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в письменном отзыве иск не признал. Решением суда иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на неверное разрешение судом вопроса о сроке исковой давности, необоснованное применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Истцами представлены письменные возражения на кассационную жалобу. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2011 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба ОАО «Банк» подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Зырянов Г.А. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита была обусловлена уплатой любым из созаемщиков единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей (пункту 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истцы был осведомлены об указанном условии, оплату тарифа произвел Зырянов Г.А., что подтверждается приходно-кассовым ордером от <Дата обезличена> года. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что включение в договор условия о внесении платежа за выдачу кредита, обусловливающем получение кредитных средств, неправомерно. Выдача кредита под условием уплаты тарифа нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора о внесении платежа за выдачу кредита ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства были получены банком с Зырянова Г.А. неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и, уточнив расчет заявленной в иске суммы, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия выдачи кредита при уплате единовременного платежа и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Довод жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами не основан на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому суд обоснованно применил гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Проверив решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Т.В. Николаева Л.Л. Каракич