Судья Покровская Е.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-60-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО «Компания» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Нефедьева Р.Я. к ЗАО «Компания» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Нефедьев Р.Я. указал, что по договору поставки от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> ЗАО «Компания» имело задолженность перед контрагентом - ОГУП «О.» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки от 30 апреля 2010 года. На основании заключенного <Дата обезличена> года с ОГУП «О.» договора цессии право требования по договору поставки перешло к нему. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2011 года с ЗАО «Компания» задолженность по договору поставки взыскана в его пользу. Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2011 года, и было исполнено ответчиком 23 мая 2011 года. Договором поставки (пункт 5.4) было предусмотрено, что в случае просрочки какой-либо стороной исполнения обязательств, просрочившая сторона по письменному требованию другой стороны (претензии, иску) уплачивает пени в размере 0,2% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств. Полагая, что на основании договора цессии право требования неустойки перешло к нему, 29 июня 2011 года он направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая не исполнена. Считает, что задолженность ответчика перед ним по уплате неустойки, рассчитанная со дня сверки с ОГУП «О.» - 30 апреля 2010 года до дня фактического погашения задолженности по решению суда - 23 мая 2011 года (1 год 23 дня), составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с ЗАО «Компания». Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя при разрешении спора в Кировском районном суде в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по настоящему делу – <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рубль на оплату государственной пошлины, которые должны быть возмещены ответчиком. Нефедьев Р.Я. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Ильин И.Н. исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаконность требования об уплате пени, неверный расчет суммы и периода просрочки. Не согласен и с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных по другому делу. Решением суда в пользу Нефедьева Р.Я. с ЗАО «Компания» взыскана неустойка по договору поставки от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в сумме <данные изъяты> рубля, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик с вынесенным решением не согласился и в кассационной жалобе поставил вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом существенных обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Нефедьева Р.Я. Ильина И.Н., возражавшего против кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Кировского районного суда от 28 февраля 2011 года установлено неисполнение обязательств ЗАО «Компания» перед ОГУП «О.» по договору поставки от <Дата обезличена> года. Образовавшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей этим же решением взыскана в пользу Нефедьева Р.Я. на основании заключенного между ним и ОГУП «О.» договора уступки права требования от <Дата обезличена> года. Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2011 года и исполнено 23 мая 2011 года путем перечисления ЗАО «Компания» суммы задолженности на расчетный счет Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска. Посчитав, что факт нарушения обязательств ЗАО «Компания» в рамках договора поставки установлен, суд применил к должнику ответственность, предусмотренную пунктом 5.4 договора, взыскав в пользу истца неустойку за период с 30 апреля 2010 года по 23 мая 2011 года. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно пункту 5.4 договора поставки от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> в случае просрочки какой-либо стороной исполнения обязательств по договору, она по письменному требованию другой стороны (претензии, иску) уплачивает данной стороне пени в размере 0,2% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае не предъявления сторонами вышеуказанных письменных требований (претензий, исков) уплаты пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору ответственность, включая санкции, равна нулю. Между тем, из буквального толкования условий договора поставки не усматривается обязанности поставщика возвратить покупателю предоплату, вместо отгрузки угля, как на это обоснованно указывает ответчик. Требование о возврате предоплаты было предъявлено ОГУП «О.» ЗАО «Компания» письмом от 15 июня 2010 года № <Номер обезличен> и с этого момента у ответчика возникла обязанность возвратить излишне уплаченную сумму, которая взыскана в пользу истца Кировским районным судом. При этом требования о применении к должнику гражданско-правовой ответственности за удержание чужих денежных средств предъявлено не было. Вместе с тем, несвоевременный возврат предоплаты не является просрочкой должника в рамках договора поставки, и к нему не может быть применено предусмотренное договором условие о неустойке. При сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях суд необоснованно применил условие о договорной неустойке, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, спор разрешен неправильно, и решение суда подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности защитить право на своевременное получение присужденной Кировским районным судом суммы долга на день фактического исполнения решения в установленном законом порядке. Поскольку существенные обстоятельства дела установлены, а допущенные судом первой инстанции нарушения заключаются в их неправильной правовой оценке, судебная коллегия считает необходимым в рамках заявленных требований вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Нефедьева Р.Я. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение. В иске Нефедьеву Р.Я. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Компания» неустойки по договору поставки от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Т.В. Николаева Л.Л. Каракич